DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/12/2024 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkilinin 03/02/2021 tarihinden itibaren davalı şirket bünyesinde Onkoloji dalında Uzman Doktor olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin, davalı kurum bünyesinde çalıştığı dönemde alacaklarının kendisine ödenmemesi nedeniyle iş sözlşemesini haklı...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2579 - 2024/507 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2579 KARAR NO : 2024/507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/12/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkilinin 03/02/2021 tarihinden itibaren davalı şirket bünyesinde Onkoloji dalında Uzman Doktor olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin, davalı kurum bünyesinde çalıştığı dönemde alacaklarının kendisine ödenmemesi nedeniyle iş sözlşemesini haklı nedenle feshettiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL Muayene/Konsültasyon/Hasta Takibindeki Kurum Ödemelerinin %25 Ciro Alacağı (Belirsiz Alacak), 10,00 TL Robotek Kemoterapi İşlem Ücret Cirosunun %12'sine İlişkin Alacak (Belirsiz Alacak), 10,00 TL Özel Sigorta Ve Peşin Ödemeli Hastaların Muayene Ve Takiplerinden Alınan Ödemelerin Toplamının %45'ine ilişkin Alacak (Belirsiz Alacak), 10,00 TL Kemoterapi Hastalarının Kemoterapi İlaç Çirosunun %2'sine ilişkin Alacağın (Belirsiz Alacak), 10,00 TL PET-CT Cirosunun %2'sine ilişkin Alacağın (Belirsiz Alacak),10,00 TL 2023 Yılı İçin 120.000.000 TL'yi aşan Kısmın %15'ine ilişkin Alacağın (Belirsiz Alacak), 10,00 TL Yatan Hastaların Medikal Yatışlarda Oluşan Hekimlik Hizmet Alacağın (Belirsiz Alacak) dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı şirkete ait özel hastanede iş sözleşmesi ile uzman doktor olarak çalıştığı, SGK kayıtlarına göre davacının sigortalı çalışan kaydının bulunduğu, davanın iş sözleşmesine ilişkin alacak kalemlerine ilişkin olduğu, yargılama yapmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; taraflara arasındaki sözleşmenin iş sözleşmesi olmadığını, açılan davanın hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemi olduğunu, davacının istemlerinin haksız kazanç sağlamaya yönelik istemler olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ...