DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı nezdinde kaskolu olan araca, davalı şirketin sahibi olduğu, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın çarptığını, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının sigortalısının zarar tazmini için kendisine başvurması üzerine,...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2216 - 2024/345 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2216 KARAR NO : 2024/345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı nezdinde kaskolu olan araca, davalı şirketin sahibi olduğu, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın çarptığını, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının sigortalısının zarar tazmini için kendisine başvurması üzerine, yapılan araştırmalar neticesinde 122.509,97 TL aracın onarıldğı servise ödeme yapıldığını, davalının aracının sigortalandığı sigorta şirketinden 38.683,45 TL tahsilat yapıldığını, kalan 83.827,00 TLnin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, borcun ödenmesi amacıyla davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek Diyarbakır İcra Dairesinin 2023/81705 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, takibin devamına ve borçluların asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: . Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalıların borca itiraz ile birlikte yetkiye de itiraz ettikleri, icra dairesinin yetkisine itiraz bulunması durumunda borcun esasına ilişkin inceleme yapılmaksızın öncelikle yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, yetkili bir icra dairesinde başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığı belirtilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; kaza yerinin Diyarbakır ili olduğunu, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olduğunu mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dava, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi gereği s...