Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1625 Esas 2022/858 Karar sayılı dosyasından verilen 07/10/2022 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ...'i işletmekte olduğunu, elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, ancak davalı şirketin elektrik dağıtımı konusunda tekel olduğu halde haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmelerine cezai şart koyduğunu, müvekkili şirketin otelde kullanmak için elektriği başka bir şirketten alma gibi bir durumunun söz konusu olamayacağını, tekel olan davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak cezai şart düzenlemesi ve fahiş miktarda bu şartı faturalandırıp müvekkilinden ödemesini ödemezse elektriği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/495 KARAR NO : 2024/2213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/1625 Esas-2022/858 Karar DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 DAVANIN KONUSU : Cezai Şartın İptali DAİRE KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1625 Esas 2022/858 Karar sayılı dosyasından verilen 07/10/2022 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ...'i işletmekte olduğunu, elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, ancak davalı şirketin elektrik dağıtımı konusunda tekel olduğu halde haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmelerine cezai şart koyduğunu, müvekkili şirketin otelde kullanmak için elektriği başka bir şirketten alma gibi bir durumunun söz konusu olamayacağını, tekel olan davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak cezai şart düzenlemesi ve fahiş miktarda bu şartı faturalandırıp müvekkilinden ödemesini ödemezse elektriği kullanıma kapatacağı tehditinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, pandemiden dolayı düzenli şekilde çalışamayan otelin davalı şirket tarafından ödemesi talep edilen miktarı ödeyemeyeceğinin açık olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan ceza tutarı borçlunun iktisaden sarsılmasına ve çöküntüye uğramasına mucip olacak ise indirim isteyebileceğinin uygulamada kabul edildiğini, müvekkili şirket fahiş miktardaki cezai şart faturasını ödeyecek durumda olmadığını, ancak ödemezse işletilen otelin elektriği kullanıma kapatılacağını, otelin elektriğinin kapatılması otelin tüm ticari faaliyetinin durmasına ve sonlanmasına neden olacağını, tekel olarak elektrik dağıtımını üstlenen davalı şirketin kullanıcılarını zor durumda bıraktığı ve söz konusu taşınmazın bulunduğu bölgede başkaca bir şirketin elektrik dağıtımı yapamadığını belirterek davalı şirket tarafından haksız olarak talep edilen cezai şart bedelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, bir tekel durumu bulunmadığını, davacının serbest tüketici olduğunu, müvekkili şirket ile yaptığı şekilde ülke çapında faaliyet gösteren diğer tedarik şirketleri ile de ikili anlaşma yapabileceğini, bu bağlamda davacının basiretli tacir olarak imzalamış olduğu sözleşmeyi inkar etme imkanı olmadığını, dava dilekçesinden de görüldüğü üzere cezai şartın doğmadığına dair bir iddia bulunmadığını, buna karşılık tacir olan davacının akdetmiş olduğu sözleşmede yer alan cezai şartın fahiş olduğu iddiası da dinlenmeyeceğini, cezai şartın fahiş olmadığını, cezai şartın davacının tükettiği elektrik miktarına göre belirlendiğini, müvekkili şirket ile davacı ara...