DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ :21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :21/11/2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 Tarih ve 2019/168 E. 2021/497 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ismi ile pasta-gevrek fırını işlettiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline ait işyerinde yapılan denetimler sonucunda projeye aykırı olarak cihazlar eklendiği cihazların okumayı gerçekleştiremediği bu nedenle bugüne kadar tahsil edilen bedelin az olduğu belirtilerek müvekkili aleyhine kontrol tarihinden 6 ay öncesine kadar günlük 12 saat aralıksız çalışma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/181 KARAR NO : 2023/2075 KARAR TARİHİ : 21/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/168 KARAR NO : 2021/497 DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ :21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :21/11/2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 Tarih ve 2019/168 E. 2021/497 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ismi ile pasta-gevrek fırını işlettiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline ait işyerinde yapılan denetimler sonucunda projeye aykırı olarak cihazlar eklendiği cihazların okumayı gerçekleştiremediği bu nedenle bugüne kadar tahsil edilen bedelin az olduğu belirtilerek müvekkili aleyhine kontrol tarihinden 6 ay öncesine kadar günlük 12 saat aralıksız çalışma şeklinde hesap yapılarak 19.10.2018 tarihli KDV hariç 15.216,26 TL 05.03.2019 tarihli KDV hariç 4.375,61 TL tüketim fark bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin bu fatura bedellerini taksitler halinde ödediğini ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen tüketim fark bedellerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin aykırılığa konu edilen cihazları Temmuz 2018 yılında satın aldığını tüketim fark bedeli faturasının Nisan-Mayıs-Haziran aylarını kapsamasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca günlük 12 saat aralıksız çalışma şeklinde hesap yapılarak fark bedeli tespit edilmesinin hukuka, mevcut duruma ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen 19.10.2018 tarihli KDV hariç 15.216,26 TL 05.03.2019 tarihli KDV hariç 4.375,61 TL ile 08.10.2018 tarihli KDV hariç 7.954,30 TL tüketim fark beldelerinden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazları olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin onayı olmaksızın iç tesisatta tadilat yaptığını, bu suretle usulsüz ... kullanımı gerçekleştirdiğini, davacı tarafın tüketim fark bedellerinin hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiğine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, tahakkukların ilgili mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafın tahakkuk ve hesap tablosu incelendiğinde proje kapasitesi 10 iken yerinde tüketimin15,5 olduğu, dolayısıyla aradaki kapasite ve tüketim farkının 5,5 olduğu,-İşletmede mevcut sayac...