Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna gidildiğini anlaşma sağlanamadığını, Güvence Hesabına başvuru yapıldığının başvurunun red ile sonuçlandığını, 25.06.2022 günü saat 06.00 sularında müvekkili ... idaresindeki motosiklet ile ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken ... Caddesi kavşağına geldiğinde plakasını alamadığı bir aracın arkasından çarpması sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle refüje sürüklenmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda araç sürücüsünün kaçtığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, güvence hesabına başvuru yapıldığını herhangi bir...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna gidildiğini anlaşma sağlanamadığını, Güvence Hesabına başvuru yapıldığının başvurunun red ile sonuçlandığını, 25.06.2022 günü saat 06.00 sularında müvekkili ... idaresindeki motosiklet ile ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken ... Caddesi kavşağına geldiğinde plakasını alamadığı bir aracın arkasından çarpması sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle refüje sürüklenmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda araç sürücüsünün kaçtığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, güvence hesabına başvuru yapıldığını herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yüz bölgesinden ve bacağından ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkilinin zor günler geçirdiğini, psikolojik olarak etkilendiğini, vücudunda kalıcı hasarların meydana geldiğini, kaçan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla müvekkili için için için 1.000 TL maddi tazminatın gerçek tutarı belirli olduğunda artırılmak üzere (HMK 107 gereği), trafik kazasının gerçekleşme tarihi olan 25.06.2022'den itibaren yasal faiziyle birlikte ve (Sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400,000 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400,000 TL,Bakıcı gideri için şimdilik 100,000 TL, Tedavi gideri için şimdilik 100,000 TL) 1.000 TL maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu olayın trafik kazası olup olmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, bu nedenlerle; davacının davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle...