Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı şirketin müşterisi olduğunu, ... numaralı hesabı ve bu hesaba bağlı olarak kullandığı ... numaralı kredi kartının bulunduğunu, 10/10/2016 tarihinde davalı bankanın güvenlik biriminden aradığını söyleyen söyleyen kişinin müvekkilinin kredi kartından alışveriş yapıldığından bahisle 9.800,00 TL'nin kredi kartından izni olmadan çekildiğini,müvekkilinin 9.800,00 TL'nin iadesi için yaptığı tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkiline davalı bankanın iradesi dışında çekilen bedeli borç olarak yansıtmış ödenmediği takdirde icra takibine geçileceği yönünde müvekkili üzerinde baskı kurduğunu, müvekkilinin icra takibine mahal vermemek adına 10.408,76 TL'yi bankaya ödediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı şirketin müşterisi olduğunu, ... numaralı hesabı ve bu hesaba bağlı olarak kullandığı ... numaralı kredi kartının bulunduğunu, 10/10/2016 tarihinde davalı bankanın güvenlik biriminden aradığını söyleyen söyleyen kişinin müvekkilinin kredi kartından alışveriş yapıldığından bahisle 9.800,00 TL'nin kredi kartından izni olmadan çekildiğini,müvekkilinin 9.800,00 TL'nin iadesi için yaptığı tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkiline davalı bankanın iradesi dışında çekilen bedeli borç olarak yansıtmış ödenmediği takdirde icra takibine geçileceği yönünde müvekkili üzerinde baskı kurduğunu, müvekkilinin icra takibine mahal vermemek adına 10.408,76 TL'yi bankaya ödediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı bankaya ödediği 10.408,76TL'nin ödeme tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankandan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazlarının olduğunu, davacının açık olarak kendisi tarafından bilinen kart bilgileri ile şifrelerini üçüncü kişiler ile telefonda paylaştığını beyan ve ikrar ettiğini, müvekkili banka açısından herhangi bir sorumluluk ihlali söz konusu olmadığını, dava konusu zarardan davacının bizzat sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle öncelikle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek dosyanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, bankacılık işleminden dolayı istirdat istemine ilişkindir.Mahkememizce verilen karar istinaf mahkemesince davanın görevli mahkemede açılmadığı ve görev dava şartının yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılmıştır. İstinaf mahkemesi ilamında söz edildiği üzere; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla; istinaf ilamı doğrultusunda görev dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi ile ... Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu ...