T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1778 Esas 2024/1158 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1778 KARAR NO : 2024/1158 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2018/662 Esas 2021/637 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ TEMLİK ALAN DAVACI DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1778 Esas 2024/1158 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1778 KARAR NO : 2024/1158
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2018/662 Esas 2021/637 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ TEMLİK ALAN DAVACI DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın kaynağının belirli olmadığını, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan üçüncü bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, alacağın likit olduğu, davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, nakit alacak yönünden davalıların icra takip dosyasında 279.915,84 TL asıl alacak, 1.455,77 TL işlemiş faiz, 72,51 TL BSMV, 1.117,11 TL masraf olmak üzere toplam 282.561,23 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, (takip tarihinden itibaren, asıl alacağın 262.747,19 TL'sine yıllık %22,82 oranında, asıl alacağın 17.168,65 TL'sine yıllık %24,87 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle) takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, gayri nakit alacak yönünden 19 adet çek garanti tutarı olan 29.450,00 TL gayri nakit borca yönelik depo talebine davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİKnun 67/2. maddesi gereğince nakit alacağın %20si oranında 56.512,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, mahkemece hüküm altına alınan temerrüt faiz oranının genel kredi sözleşmesine aykırı olduğunu, verilen kısmen kabul kararının isabetsiz bulunduğunu, taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde bakiye alacağın muaccel hale geleceğini, hesap kat tarihi itibariyle alacağa temerrüt faizi işletilebileceğini bildirerek ilk derece mahkem...