Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/550 · K. 2024/1161
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/550 K. 2024/1161

E. 2023/550K. 2024/116131 Ekim 2024
teminat mektubualacağın tahsilialacağın tespitiicra inkar tazminatıkredi sözleşmesitahakkuk tarihitazminattespit davasıyasal sürebilirkişi raporugörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/550 Esas 2024/1161 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/550 KARAR NO : 2024/1161 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/53 Esas 2022/597 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Meşrutiyet Şubesi müşterisi olan dava dışı borçlu ... Taah. İnş. Mad....

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/550 Esas 2024/1161 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/550 KARAR NO : 2024/1161

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/53 Esas 2022/597 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Meşrutiyet Şubesi müşterisi olan dava dışı borçlu ... Taah. İnş. Mad. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında 10/02/2017 tarihli 5.000.000,00 TL ve 25/09/2017 tarihli 15.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden nakit ve gayri nakit krediler kullandırıldığını, davalıların sözleşmelere müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, müvekkili bankanın kredilerden dolayı 20.925,45 TL nakit, 950.000,00 TL gayri nakit kredi alacağı bulunduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/403 esas sayılı dosyada 02/12/2021 tarih, 2021/837 sayılı kararla davalıların konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne karar verildiğini, davalı borçlulardan konkordato projesinin tasdiki ile çekişmeli hale gelen kesin mühlet tarihi 09/12/2020 itibariyle muaccel olmuş ve mer'i teminat mektubu riskine istinaden tahakkuk etmiş 77.732,63 TL komisyon alacaklarının mevcut olduğunu, müvekkilinin alacaklarının, alacak bildirim dilekçeleri ile bildirilmiş olmasına rağmen komiserler heyeti tarafından dikkate alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalılardan olan alacaklarının konkordato projesine dahil edilmediğini, müvekkili bankanın alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, konkordato komiserler kurulu tarafından alacaklılar toplantısına davet ilanının belirtilen yerlerde ilan edilmediğini, usulüne uygun alacaklılar toplantısı davet ilanında bulunulmadığını, konkordato projesinin tasdik taleplerinin kabulüne karar verildiğini, yasal süresi içinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, konkordato yargılaması sırasında alacak bildirim dilekçesi ile bildirilen ve belgelendirilen müvekkilinin kesin mühlet tarihi itibariyle davalı borçlulardan olan alacaklarının projeye dahil edilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, müvekkili bankanın davalılardan toplam 1.048.658,08 TL nakit ve gayri nakit alacağının İİK 308/b maddesi gereğince tahsili gerektiğini, arabulucu yoluna başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çekişmeli hale gelen müvekkili banka tarafından tanzim olunan 950.000,0...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 355

Devlet işlerinde veya hususi müesseselerde bulunan borçlu memur veya

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/114 · K. 2024/1092

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/115 · K. 2024/241

14 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/526 · K. 2024/549

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/541 · K. 2024/982

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1102 · K. 2024/289

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/568 · K. 2024/721

30 Mayıs 2024