DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/11/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin dosyası kapsamında davalı tarafın kusurlu hareketleri nedeniyle müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi haklı nedenle feshinin tespiti ile alacak ve tazminat talepli davasının görüldüğünü, dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin yapı denetim raporları, ayrıca yapının yarım bırakıldığı kendi ikrarları...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... (.......) ÜYE : .... (.......) ÜYE : .... (.......) KATİP : .... (.......)
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 13/08/2024 NUMARASI : ....... Esas
DAVACI : ......... BOYA YATIRIMLARI SANAYİ PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ....... OTOMOTİV YAPI SİSTEMLERİ TAAHHÜT LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/11/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin dosyası kapsamında davalı tarafın kusurlu hareketleri nedeniyle müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi haklı nedenle feshinin tespiti ile alacak ve tazminat talepli davasının görüldüğünü, dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin yapı denetim raporları, ayrıca yapının yarım bırakıldığı kendi ikrarları ile sabit olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan evraklar, alacağın niteliği ve miktarı, davalı şirketin bu süreçte muvazaalı mal kaçırmaya yönelik çabalarının olacağı, maddi kanıtların açık varlığı da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istediklerini, bundan ayrıca Yargıtay uygulamalarında da ihtiyati haczin verilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini bu nedenlerle davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda haciz konulmasını, haklı davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 26/07/2024 tarihli ara kararında; "...(1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 12/10/2023 Tarih ve ....... Esas-....... Karar sayılı ilamında; "Her ne kadar davacının alacaklı olup olmadığı ve davalının sorumluluğu yargılama sonucunda ortaya çıkacak ise de, davacının dosyaya sunmuş olduğu satış ilanı, satıştan bir ay sonra yapılan mahkeme tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporu, davalının cevap dilekçesinde ki savunmaları ve bu aşamada sunduğu deliller dikkate alındığında onarım bedeli olan 59.833,17 TL ve onarım süresinde mahrum kalınan aracı kullanamamaktan kaynaklı 13.755,00 TL alacak yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı ve İİ...