DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/12/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait şantiyelere PVC doğrama, Alüminyum korkuluk, ısı cam imalatı gibi ürünlerin satışını ve imalatını yaptığını, yapılan işlerle ilgili olarak 20.009,16 TL bedelli 04/11/2020 tarihli ...... nolu ve 136.419,58 TL bedelli 18/01/2021 tarihli ...... nolu fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin 66.419,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, davalı hakkında Konya....İcra...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (......) ÜYE : ... (......) ÜYE : ... (......) KATİP : ... (......)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : ...... Esas - ...... Karar
DAVACI : ...... İNŞAAT MOBİLYA GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/12/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait şantiyelere PVC doğrama, Alüminyum korkuluk, ısı cam imalatı gibi ürünlerin satışını ve imalatını yaptığını, yapılan işlerle ilgili olarak 20.009,16 TL bedelli 04/11/2020 tarihli ...... nolu ve 136.419,58 TL bedelli 18/01/2021 tarihli ...... nolu fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin 66.419,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, davalı hakkında Konya....İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Konya ili Selçuklu ilçesinde özel öğretim kurumu işletmecisi olduğunu, davacı taraf ile karşılıklı olarak sözlü mutabakata varılarak müvekkilinin mobilya ve çeşitli iş ve işlemlerinin yerine getirilmesi konusunda anlaştıklarını, iş bedelinin yarısının avans olarak davacıya ödendiğini, kalan kısmının ise aşamalarda ödendiğini ve müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını, teamüller gereğince hiçbir firmanın iş bedelinin yarısını peşin almadan işe başlamadığını, faturanın başlı başına bir alacağın doğduğunun ispatı olmadığını, bu nedenle davacı tarafın faturaya konu edinen edimlerin ifasını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin ödemeleri banka yoluyla yaptığını, faturaya konu malların teslim edildiğini irsaliyeli faturalar ile davacının ispatlaması gerektiğini, böyle bir işin yapılmadığını, davacının işini tam ve eksiksiz yapmadığını, ödeme emrinin içeriğinde belirtilen 20.009,16 TL'lik ödemenin, davacı tarafın hesabına gönderildiğini, aynı faturanın muhtevasının ikinci faturanın da muhtevasında yer aldığını savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZ...