DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/11/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat ve taahhüt işleri yapan tacir, davalının ise restaurant işletmecisi olduğunu, davalının inşaat, imalat ve tefrişat işlerinin yapılması için 2.200.000,00 TL bedelli ser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen tüm işlerin yerine getirildiğini ve imalatların yapıldığını, akabinde 1.553.622,97 TL ve 646.377,02 TL tutarında iki adet fatura...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...... KARAR NO : ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... (.........) ÜYE : ...... (.........) ÜYE : ...... (.........) KATİP : ...... (.........)
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 03/07/2024 NUMARASI : ......... Esas
DAVACI : ......... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......... SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ. VEKİLİ : Av. ......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/11/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat ve taahhüt işleri yapan tacir, davalının ise restaurant işletmecisi olduğunu, davalının inşaat, imalat ve tefrişat işlerinin yapılması için 2.200.000,00 TL bedelli ser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen tüm işlerin yerine getirildiğini ve imalatların yapıldığını, akabinde 1.553.622,97 TL ve 646.377,02 TL tutarında iki adet fatura düzenlendiğini ve davalı tarafın ticari defterlerine kaydedildiğini, davalı tarafından 25/11/2023 tarihine kadar müvekkilinin 1.123.000,00 TL'ye yakın ödeme yaptığını, bakiye ödemenin yapılmadığını, dosyasının geldiği aşama nazara alınarak, müvekkilinin alacağının güvence altına alınabilmesi ve davalı şirketin mal kaçırmasının önlenebilmesi için 1.076.999,99 TL alacaklarının tahsili amacıyla borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 10/06/2024 tarihli ara kararında; "...Somut olayda; dava dilekçesine dayanak yapılan dekont, faturalar, bilirkişi raporu ve davacı vekilinin 05/06/2024 tarihli dilekçe ekinde yer alan davalının satış ilanları, HMK'nun 390. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğindedir. İİK'nun 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken, 2.bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmiş olup, dosyadaki belgelere göre bir miktar alacağın doğduğunun kabulü ihtimal ve ispat dahilindedir. Bu nedenle, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir..." 1-Davacı vekilinin; alacağın %15'i oranında (talep edilen 1.076.999,99 TL'nin %15'i ) nakit veya teminat mektubu karşılığında; İİKnun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; dava konusu 1.076...