DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/04/2024 tarih ve 2023/1184 E. - 2024/444 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin kendi inşaatlarında kullanmak için 43.801,13 TL değerinde cam emtiasını dava dışı ... Firması ile anlaşıp sipariş verdiğini, verilen bu siparişlerin Ankara'dan Kocaeli Bayramoğlu Darıca'da yer alan inşaat sahasına nakliyesi için de davalı ... ile anlaştıklarını, davalının camları kendi nakilye aracına kendisinin yüklediğini ve Kocaeli'nde yer alan inşaat sahasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1619 - 2024/1722 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1619 KARAR NO : 2024/1722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2024 NUMARASI : 2023/1184 E. - 2024/444 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/04/2024 tarih ve 2023/1184 E. - 2024/444 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin kendi inşaatlarında kullanmak için 43.801,13 TL değerinde cam emtiasını dava dışı ... Firması ile anlaşıp sipariş verdiğini, verilen bu siparişlerin Ankara'dan Kocaeli Bayramoğlu Darıca'da yer alan inşaat sahasına nakliyesi için de davalı ... ile anlaştıklarını, davalının camları kendi nakilye aracına kendisinin yüklediğini ve Kocaeli'nde yer alan inşaat sahasına götürerek teslim etmeye çalıştığını, ancak teslim anında araca sağlam yüklenen camların hepsinin taşıma esnasında kırıldığının anlaşıldığını, kırılan camlar için tutanak tutulduğunu, karşı tarafın bu tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, yine taahhüt edilen hizmeti kendi kusuru nedeniyle yerine getiremeyen davalıya müvekkili şirketçe nakliye için 236,00 TL ve 2.288,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kusuru nedeniyle ortaya çıkan zararın karşılanmamış olup, yerine getirilmeyen hizmet bedelinin de müvekkiline iadesinin yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayıplı olarak teslim edilen malların tazminine ilişkin kısmî alacak olarak şimdilik 1.000 TL, taahhüt edilen hizmet, yasa ve usule uygun yerine getirilmemiş olması nedeni ile ödenmiş olan nakliye bedele ilişkin kısmî alacak olarak 100,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın delillerinde ek olarak kullandığı tutanakların ... adına düzenlendiğini, davacının husumet yönelttiği tarafın ise müvekkili ... olduğunu, davaya konu olayda müvekkilinin isminin dahi geçmediğini, olay günü tutanak ve kayırlarda da olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin usule aykırılık oluşturduğunu, aksinin kabulü halinde dahi davacı şirketin, müvekkili firmadan camları kendi nakliye aracına kendisinin yüklediğini iddia etmesinin gerçekle uyuşmadığını, yükleme anına ilişkin görüntülere bakıldığında, davacı şirketin yüklemeyi yaptığının görüleceğini, CMR 17/1. maddesi gereği malların hatalı ambalajlanması ve halatının iyi sıkılmaması sonucu camların kırıldığını, müvekkili ile bu durumun illiyet bağlantısının bulunmadığını, savcılı...