Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasının ve markanın hükümsüzlüğü istemli karşı dava kapsamında yapılan açık yargılamanın sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirkete ait ... ibareli görselini ihtiva eden TürkPatent nezdinde .... Sınıfta tescilli olan markanın, davalı yan tarafından birebir şekilde benzeyen ve aynı sınıfta yer alan tescilsiz "... " görselini ihtiva eden markasal kullanıma konu edildiği, karşı yanların birçok mecrada gerçekleştirdikleri ilgili kullanımları ile müvekkili olan şirketin tescilli markasına tecavüz ettikleri ve ilgili faaliyetlerin TTK nezdinde de haksız rekabet olduğunu, Davalı tarafın tescilsiz. markasını, www.flamingoalkent.com adlı web sitesinde, instagram, facebook ve yotube...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2024/186
DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasının ve markanın hükümsüzlüğü istemli karşı dava kapsamında yapılan açık yargılamanın sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirkete ait ... ibareli görselini ihtiva eden TürkPatent nezdinde .... Sınıfta tescilli olan markanın, davalı yan tarafından birebir şekilde benzeyen ve aynı sınıfta yer alan tescilsiz "... " görselini ihtiva eden markasal kullanıma konu edildiği, karşı yanların birçok mecrada gerçekleştirdikleri ilgili kullanımları ile müvekkili olan şirketin tescilli markasına tecavüz ettikleri ve ilgili faaliyetlerin TTK nezdinde de haksız rekabet olduğunu, Davalı tarafın tescilsiz. markasını, www.flamingoalkent.com adlı web sitesinde, instagram, facebook ve yotube hesaplarında haksız ve hukuksuz bir şekilde kullanıldığını, Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine ve refine, şimdilik 1000 TL maddi tazminat, şimdilik 1000 TL yoksun kalınan tazminat, 100000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ..., ..., ..., ... alan adlarına erişimin engellenmesi ve terkinine, davalı yanın markasının tüm materyallerinin toplatılmasına ve imha edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hükmün Türkiyede yayınlanan tirajı yüksek 3 gazetede masrafları davalılara ait olmak üzere yayınlanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı/karşı davacı ...Ltd. Şti. vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Hem bilirkişi raporunda hem de dava dilekçesinde belirtilen ortalama tüketici nezdinde karıştırılma hususu özellikle bilirkişi raporunda çok yüzeysel kaldığı, tescili talep edilen marka ile itiraz sahip olduğu markanın halk tarafından ilişkilendirme /karıştırılma ihtimalinden bahsedebilmek ve itiraz sahibinin iştigal ettiği alandaki muhatap aldığı tüketici profilinin ortaya konulması şart olduğu, sırf proje isimlerinin kısmi benzerlik göstermesinden dolayı herhangi bir tüketicinin ismi benzeyen sonraki projeden de taşınmaz satın almasının hayatın tabiatına asla uygun olmadığını, Markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığı, marka tecavüzünümn söz konusu olmadığı, davacının maddi zararının ve yoksun kalınan kazancının bulunmadığını, davacı/karşı davalının başvuru tarihi olan ... tarihinden önce ... tarihinde ... Başvuru Numarası ile "..." ; ... tarihinde ... Başvuru Numarası ile "..." ; ... tarihinde... Başvuru Numarası ile "..." ; ... tarihinde ... Başvuru Numarası ile "..." marka başvuruları yapıldığı ve tescil edildiğini, Mezkür başvurula...