Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1137 · K. 2024/978
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1137 K. 2024/978

E. 2021/1137K. 2024/9784 Kasım 2024
tazminatkazanç kaybımanevi tazminatiadehaksız rekabetsözleşmeye aykırılıktazminat davasıanonim şirketteminat mektubutemsilci atanmasıyevmiye defterizamanaşımı itirazıbanka teminat mektubuticari faaliyetyasal süresatış sözleşmesisözleşme süresisatış bedelilimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:vekili bulunduğu ... ... ...de Faaliyet Gösteren ... GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile davalı şirket arasında 15.12.2020 tarihinde yapılan Bayilik sözleşmesi ile davalı Şirketin Üretimi Olan Ürünlerin ( ... Marka ... ... Marka kaşar peyniri vs) Bayii Olarak ... - ... ... la sınırlı olmak üzere bayii olarak satışı konusunda anlaştıklarını, yapılan Bu sözleşme gereği Şirket adına Tanzim edilmiş Olan 09.11.2020 Tarihli Banka teminat mektubu müvekkili şirkete teslim edilmiş olup Bu tarih itibarı ile davalı şirketçe müvekkili şirkete 5.000.000.00 T.L (...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:vekili bulunduğu ... ... ...de Faaliyet Gösteren ... GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile davalı şirket arasında 15.12.2020 tarihinde yapılan Bayilik sözleşmesi ile davalı Şirketin Üretimi Olan Ürünlerin ( ... Marka ... ... Marka kaşar peyniri vs) Bayii Olarak ... - ... ... la sınırlı olmak üzere bayii olarak satışı konusunda anlaştıklarını, yapılan Bu sözleşme gereği Şirket adına Tanzim edilmiş Olan 09.11.2020 Tarihli Banka teminat mektubu müvekkili şirkete teslim edilmiş olup Bu tarih itibarı ile davalı şirketçe müvekkili şirkete 5.000.000.00 T.L ( beş Milyon Türk liralık ) Peynir satışı yapılmış ve buna karşılık bu ticari faaliyetten kaynaklanan satış bedelleri Bu tarihe kadar hiçbir aksamaya mahal verilmeden davalı şirkete ödendiğini sözleşmenin kurulması ile birlikte müvekkili şirketin kendi adına piyasada oluşturmuş olduğu ticari kredibilite sayesinde davalı şirketin markası piyasada rağbet görmeye başlamış ve davalı şirket bunu fırsat bilerek bayilik sözleşmesi sınırları içinde ... ... ve ...'de yeni Müşteriler ( ...-... GIDA-...-... GIDA ... GIDA ... GIDA-... FİRMASI ) Edinerek sözleşmeye ve Ticari Örf ve ve teamüllere aykırı hareket ederek Piyasaya müvekkili Şirkete Satılan Malın Fiyatının altında mal satmak sureti ile Haksız Rekabet Koşulları oluşturmak sureti ile müvekkilinin 25 Yıla yakın süreçte oluşturmuş olduğu kendine özgü Ticari itibarını da sarsmak sureti ile müvekkili şirketi madden olduğu gibi Manevi olarak da zarara uğrattığını, aynı Marka ( ... ) Peynirlerden büyük bir miktarının bekleme sürelerini geçiren ve gıda maddeleri tüzüğüne uygunluk taşımadan kamu sağlığı açısından sıkıntı yaratacak şekilde piyasa fiyatının altında müvekkili şirkete satılan fiyatın çok altında yarı yarıya bir fiyatla piyasaya sürerek piyasa fiyatlarını düşürmüş bu mallar nedeni ile müvekkili şirket maddi ve manevi olarak büyük kayıplara uğradığını, şirketin sözleşmenin 5.1. maddesine aykırı olarak, sözleşmede müvekkili şirkete bırakılmış olan satış bölgelerinde müvekkilinin görüş ve onayını almadan yeni bayilikler oluşturduğunu, fiilen ana bayi gibi çalıştırılan başka firmalar vasıtasıyla piyasaya mal sürdüklerini, üstelik davalı şirketin, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan çalıştırdığı bu firmalara haksız rekabete yol açacak şekilde, müvekkili şirkete sunduğundan çok daha avantajlı ticari şartlar sağlayarak, müvekkili şirkete zarar verme kastıyla hareket etmeye başladığını, müvekkilinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 47

2. Onamama hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 547

I. Tanımı ve yetki verilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/944 · K. 2024/951

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/769 · K. 2024/791

16 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/958 · K. 2025/548

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/641 · K. 2025/380

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/223 · K. 2024/1197

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1357 · K. 2024/1180

23 Aralık 2024