DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/06/2016 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Bankası A.Ş.nin ... İstanbul Şubesine ait Bankanın tadilat ve onarım işi İçin 01.09.2010 tarihli sözleşme ile ihale bedeli olarak 1.744.000,0011 bedel ile anlaştığını, müvekkilinin yüklendiği iş için Havalandırma-Klima İşleri, montaj ve işçilik dahil olarak davalı şirkete 295.000,00 TL bedel ile alt taşeron olarak verildiği, davalı ile yapılan sözleşmede işin bitim tarihinin 03.05.2014 sekiz hafta olduğu, ancak davalının işi 07.07.2014 tarihinde teslim ettiğinden, müvekkili şirkete 70 gün gecikmeli iş yapılması nedeniyle de iş sahibi tarafından 73.248,00 TL ceza, ayrıca gecikme süresince bankanın kirası olarak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/513 Esas KARAR NO : 2024/754 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/06/2016
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Bankası A.Ş.nin ... İstanbul Şubesine ait Bankanın tadilat ve onarım işi İçin 01.09.2010 tarihli sözleşme ile ihale bedeli olarak 1.744.000,0011 bedel ile anlaştığını, müvekkilinin yüklendiği iş için Havalandırma-Klima İşleri, montaj ve işçilik dahil olarak davalı şirkete 295.000,00 TL bedel ile alt taşeron olarak verildiği, davalı ile yapılan sözleşmede işin bitim tarihinin 03.05.2014 sekiz hafta olduğu, ancak davalının işi 07.07.2014 tarihinde teslim ettiğinden, müvekkili şirkete 70 gün gecikmeli iş yapılması nedeniyle de iş sahibi tarafından 73.248,00 TL ceza, ayrıca gecikme süresince bankanın kirası olarak 75.789,02 TL gecikmeden kaynaklı kira bedelli olmak özere toplam 149.037,02 TL ceza kestiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan ceza payının 21.364,25 TL, İş teslim gecikmesinden kaynaklanan ceza payının 36.130,83 TL olmak üzere toplam 57.495,08 TL olduğu ve ayrıca sözleşmeye göre havalandırma kanallarının alüminyum olarak yapılması gerekirken sözleşmeye aykırı olarak sac yapıldığından yine müvekkilinden 6.592,23 TL fiyat düşülerek hak edişlerinden kestiği ve bununla birlikte davalıdan yapılan kesintiler nedeniyle toplam alacağının 64.087,31 TL olduğu, davalının sözleşmeden kaynaklı, müvekkilinden cari hesap alacağının 15.000,00 TL olduğu ve bu bedelin 64.087,31 TL den mahsup edildiğinde bakiye alacaklarının 49,087,31 TL olarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 49.087,31 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının ... Bankası ... Şubesindeki havalandırma ve klima işlerini yapmak üzere bir sözleşme imzalandığını, taraflarca imzalanan sözleşmede kabul edilmiş bir cezai şart maddesinin mevcut olmadığı, müvekkilinin klima satış ve montaj işi yaptığını, müvekkili firmanın montaj işini yerine getirebilmesi için davalı tarafın elektrik işlerini tamamlaması, şaftlarının açılması gerektiği ve sözleşmede not olarak yazılan maddede taraflarca elektrik işlerinin şaft açılışlarının ve inşa işlerinin davalı yanca yapılacağı yazılı olarak açık bir şekilde imza altına alındığı, tüm işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı firmanın ödemeleri zamanında yapmayarak 18.540,00 TL cari hesap borcunu halen ödemediğinden, aleyhine 26.03.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas ...