Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... A.Ş.den kredi kullanarak ... marka aracı satın aldığını, aldığı aracın ilk günden itibaren arıza verdiğini, davacının araçtan faydalanamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, yetkili servisin çalışanlarının aracın kontrollerini yaptığını ancak herhangi bir tespitte bulunamadıkları gibi tamir konusunda davacıyı oyaladıklarını, makinedeki arızanın davalılar tarafından giderilememesinin araçtaki üretim hatasının açık göstergesi olduğunu, 17.04.2018 teslim tarihli araçta bir arıza olup olmadığının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açtıklarını, 2018/ ... -D.İş sayılı dosyaya sunulan 01.10.2018 tarihli raporda, aracın soğutma tertibatının normal işlevini yerine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/684 Esas KARAR NO : 2024/194 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... A.Ş.den kredi kullanarak ... marka aracı satın aldığını, aldığı aracın ilk günden itibaren arıza verdiğini, davacının araçtan faydalanamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, yetkili servisin çalışanlarının aracın kontrollerini yaptığını ancak herhangi bir tespitte bulunamadıkları gibi tamir konusunda davacıyı oyaladıklarını, makinedeki arızanın davalılar tarafından giderilememesinin araçtaki üretim hatasının açık göstergesi olduğunu, 17.04.2018 teslim tarihli araçta bir arıza olup olmadığının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açtıklarını, 2018/ ... -D.İş sayılı dosyaya sunulan 01.10.2018 tarihli raporda, aracın soğutma tertibatının normal işlevini yerine getirmediğinin ve motoru soğutamadığının belirlendiğini, zararın 132.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının aracı leasing aracılığıyla aldığını ancak taksit zamanı gelmediğinden dava tarihi itibariyle bir ödeme yapmadığını, davacının araçtaki arıza nedeniyle istediği faydayı sağlayamadığını belirtmiş ve ayıplı aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini veya ödediği taksitlerin iadesine, şimdilik 1000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş olup davacı 03/09/2021 tarihli dilekçesi ile talebini dava konusu ayıplı aracın öncelikle ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi veya müvekkilin iş makinesi için taksitli bir şekilde ödediği iş makinesinin değeri olan 104.000(yüzdörtbin) Euro nun davalılardan alınarak davacıya verilmesi ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla iş makinesinin ayıplı olmasından kaynaklı yeterli kapasite ile çalıştırılamadığı saatlerin gelir kaybını karşılamak maksadıyla şimdilik (HMK 107. Maddesi) de göz önüne alınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın iş makinasının teslim tarihi olan 17/04/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesi şeklinde açıklamış ve sonradan 104.000 euro luk talep yönünden davasından feragat etmiştir. CEVAP Davalılardan ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, satılanın ayıplı olmadığını, onarım hakkını kullanan davacıya karşı davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayrıca satılandaki arızaların kullanım hatası olduğunu, arıza nedeniyle yetkili servise bırakılan iş makinesinin arızaları giderilmek ve bakımları yapılmak suretiyle makinenin eksiksiz ve çalışır şekilde teslim edildiğini, dava konusu iş makinesinin 17.04.2018 tarihinde davacıya teslim edildiğini, bu makinenin Şanlıurfa ... bölgesinde çalıştığını, yaz döneminde ve öğlen saatlerinde hararet şikayeti yapıldığını, dosyadaki servis forml...