DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.11.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Tarafların cari hesap ilişkisi içinde çalıştığını, müvekkilinin cari hesap alacak miktarı olan 531.000,00 TL.'nın tahsili için Kadıköy 30. Noterliği'nin 08/01/2020 tarih 0997 numaralı ihtarnameyi keşide ederek 7 günlük süre verdiğini, ihtarnamenin davalıya 10/01/2020 tarihinde tebliğ olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilince bu kez Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/768 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/972 - Karar No:2024/890 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/972 KARAR NO : 2024/890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2020/292 E-2022/292 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.11.2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Tarafların cari hesap ilişkisi içinde çalıştığını, müvekkilinin cari hesap alacak miktarı olan 531.000,00 TL.'nın tahsili için Kadıköy 30. Noterliği'nin 08/01/2020 tarih 0997 numaralı ihtarnameyi keşide ederek 7 günlük süre verdiğini, ihtarnamenin davalıya 10/01/2020 tarihinde tebliğ olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilince bu kez Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/768 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığını bildirmek suretiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının asıl alacak miktarı olan 531.000,00 TL. üzerinden iptali ile takibin devamına ve %20 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Müvekkili ile dava dışı ... AŞ arasında 13.06.2018 tarihinde Mobil Ödeme, Posta Çeki Hesap Görüntüleme ve Konsinye Ürün Takip ve Satış Sistemi Yazılım Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi 19.06.2018 tarihli sözleşme ile davacıya taşere ettiğini, ... AŞ tarafından müvekkiline yazılan 29.11.2019 tarihli yazıda; E-Devlet sisteminde GİB tahsilatlarının ilave iş olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiğini, bu yazı üzerine davacıya 20.11.2019 tarihli yazı ile E-Devlet sisteminde GiB tahsilatlarının gerçekleştirilmesinin davacıdan talep edildiği, ancak davacının bu konuda müvekkiline ücreti mukabil teklif sunması ve ilave para istemeye devam etmesi nedeniyle sözleşme kapsamındaki E-Devlet Sistemi GİB tahsilatları gerçekleştirilmesi için gerekli entegrasyonların Cumhurbaşkanlığı Dijital Dönüşüm Ofisinin talimatı ile ... AŞ. Bilişim Daire Başkanlığı tarafından yerine getirildiğini, davacının bu konudaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava dilekçesinde talep ettiği alacağın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 19.06.2018 tarihli Mobil Ödeme - Posta Çeki Hesap Görüntüleme Konsinye Satı...