DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 12.02.2014 tarihli sözleşme ile müvekkilinin yazılı adreste bulunan A blok 5 numaralı iş yeri vasıflı, natamam bağımsız bölümü davalıya sattığını, sözleşmede satış ve tadilata ek olarak müvekkilinin iş yerinin dekorasyon işlerini de maliyet üzerinden yapmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin dekorasyon işini eksiksiz olarak yaptığını, ancak bedelini tahsil edemediğini, dilekçenin ikinci sırasında listelenen imalatların müvekkili tarafından yapıldığını, özetle natamam satılan taşınmazın tüm dekorasyon işleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1135 - Karar No:2024/960 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1135 KARAR NO : 2024/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2020/609 E-2022/617 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 12.02.2014 tarihli sözleşme ile müvekkilinin yazılı adreste bulunan A blok 5 numaralı iş yeri vasıflı, natamam bağımsız bölümü davalıya sattığını, sözleşmede satış ve tadilata ek olarak müvekkilinin iş yerinin dekorasyon işlerini de maliyet üzerinden yapmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin dekorasyon işini eksiksiz olarak yaptığını, ancak bedelini tahsil edemediğini, dilekçenin ikinci sırasında listelenen imalatların müvekkili tarafından yapıldığını, özetle natamam satılan taşınmazın tüm dekorasyon işleri yapılarak elektrik ürünleri satış mağazası olarak iş yapmaya hazır hale getirildiğini, müvekkilinin dekorasyon işlerinin tasarımı vs. hususunda hizmet veren dava dışı ... ile sözleşme yaptığını, bu kişinin yaptığı tasarımları müvekkili ve davalı ile paylaştığını, işlerin kontrolünü yaptığını, dekorasyon işlerinin tasarıma ve davalının talebine uygun olarak yapıldığını tespit ederek teslim aldığını, davalının bağımsız bölümü banka kredisi kullanarak satın aldığını, kredi işlemleri için düzenlenen ekspertiz raporu ile iş yerinin dekorasyonsuz olarak teslim edildiğinin belli olduğunu, kullanılan malzemelere ilişkin faturaları ibraz ettiklerini, keşif neticesi işlerin yapıldığının belirleneceğini, yapılan imalatlar nedeniyle faiz hariç davalının 591.296,38 TL borçlu olduğunu, ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 50.000 TL alacak için devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarını ödediğini, hatta alacaklı duruma geldiğini, yapım aşamasında binanın aydınlatma işlerinin de müvekkili tarafından yapıldığını, davacının buna dair iş bedelini ödemediğini, dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davacının 591.296,38 TL alacak için icra takibi başlattığını, ancak ispatlayamayacağını anladığı için 50.000 TL için dava açtığını, "Taşınmazın müvekkile teslimi sırasında binanın giriş ve 1. Katlarında bulunan taşınmazlarının araları açıktır. Davacının kendi kullandığı taşınmazı ile müvekkil şirkete sattığı taşınmazda aynı anda dekorasyon yapılmış ve bütün olarak yaptırdığı ve kendi işyerini de kapsayan tadil...