DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında Çeşmelisebil (Konya) Kanalizasyon İnşaatı İşi için 16/11/2012 tarihinde sözleme imzalandığını, sözleşmenin 23. maddesine göre teknik personelin iş programına göre işin kendi mesleğine ilişkin kısmının gerçekleştirilmesi sırasında iş yerinde bulundurulması gerektiğini, işin başlangıcından sonuna kadar iş yerinde devamlı olarak bulundurulma zorunluluğuna rağmen şantiye şefi olarak görev yapan ... ve harita teknikeri olarak görev yapan ...'in...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1278 - Karar No:2024/917 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1278 KARAR NO : 2024/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2022 NUMARASI : 2020/561 E-2022/346 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında Çeşmelisebil (Konya) Kanalizasyon İnşaatı İşi için 16/11/2012 tarihinde sözleme imzalandığını, sözleşmenin 23. maddesine göre teknik personelin iş programına göre işin kendi mesleğine ilişkin kısmının gerçekleştirilmesi sırasında iş yerinde bulundurulması gerektiğini, işin başlangıcından sonuna kadar iş yerinde devamlı olarak bulundurulma zorunluluğuna rağmen şantiye şefi olarak görev yapan ... ve harita teknikeri olarak görev yapan ...'in bölge sınırları içerisinde farklı bir işte görev yaptığı dönemler ile çakışmalar olduğunun belirlendiğini, bu nedenle Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığının 19/11/2015 tarih ve 53714 sayılı yazı ile gerekli cezai iş ve işlemlerin uygulanması talimatının verildiğini, bu itibarla davalıların oluşturduğu yüklenici iş ortaklığına 12/01/2016 tarih ve 85 sayılı yazı ile kesinti tutarı olan 62.717,00 TL'nın ödenmesinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24098 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince: Davanın, taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında iş yerinde bulundurulması gereken teknik personelin aynı zamanda başka bir iş yerinde görev yapması nedeniyle cezai şart kesintisinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2016/24098 sayılı dosyasının dosya içerisine kazandırıldığı, alacaklısının davacı, borçlusunun davalılar olduğu, alacaklı tarafından 62.717,00 TL asıl alacak, 2.226,45 TL işlemiş faiz toplamı 64.943,45 TL, ... AŞ 06/10/2016 tarih ve 34/920 sayılı YKK'na istinaden Çeşnisebil Kanalizasyon İnşaatı işinden kaynaklı uygulanan cezadan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 02/01/2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 07/01/2016 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve...