DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/11/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtianın gemi ile taşındığını, taşıma bedeli için düzenlenen faturanın ödenmediğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Her iki tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacının verdiği hizmete karşılık düzenlediği faturaların her iki taraf...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/05/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtianın gemi ile taşındığını, taşıma bedeli için düzenlenen faturanın ödenmediğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Her iki tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacının verdiği hizmete karşılık düzenlediği faturaların her iki taraf defterlerine işlendiği, davacının defterinde 31/12/2017 tarihli "virman-düzeltme" kaydıyla 50.920,65.-TL (13.500,00.-USD) tahsilat kaydedildiği, usulüne uygun tutulmayan davalı defterinde ise 50.920,65.-TL lik ödeme kaydının 20/08/2017 tarihli olduğu ve "ortak tarafından ödeme" ibaresi ile kayda geçtiği görülmektedir. Davalı icra takibine yaptığı itirazında aralarında bir ticari ilişkinin olup olmadığı açıklama- sını yapmaksızın davacının herhangi bir alacağının olmadığını belirterek borca ve ferilere itiraz etmiştir. İş bu davada hizmetin verildiğini ispat yükü davacıda bedelinin ödendiğini ispat yükü de davalı yandadır. Davalı ortak tarafından ödeme kaydıyla davacı ise virman-düzeltme kaydıyla kendi defterine tahsilat kaydetmiştir. Ancak davacı gerçekte böyle bir tahsilatın olmadığı iddiasındadır. Ödeme iddia- sının ispatı davalıya ait olduğundan davalı ödemesini davacının "virman-düzeltme" açıklaması ile yaptığı kayda uygun olarak belgelemediğinden ödeme itirazının ispatlandığından söz edilemez. Davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanmadığından ve davanın asıl alacak üzerinden açılmış olması gözetilerek davanın kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi yerine kabulünün hatalı olup ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, davacı ve davalının birbirini doğrulayan ticari defterlerine göre davacı alacaklı olmamasına ve davanın reddedilmesi gerekmesine rağmen aksi kanaatle davanın kabulünün doğru olmadığını, mahkemece borçlu olunmadığı yönünde ticari defter ve kayıtlara itibar edilmeksizin ayrıca ödeme belgesi aranmasının doğru olmadığını, zira aynı kanaatle o zaman tarafların defterlerinde kayıtlı faturalara da itiba...