Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın ... tarafından kullanılmakta iken davalılardan ...ne ait diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 17/11/2018 tarihinde tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde davacı aracında 38.900,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesi için ... A.Ş ye bildirimde bulunduklarını ancak mağduriyetlerinin giderilmediğini, 27.609,60 TL maddi 10.000,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2602 KARAR NO : 2024/2289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/546 Esas - 2021/484 Karar KARAR TARİHİ : 03/06/2021 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın ... tarafından kullanılmakta iken davalılardan ...ne ait diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 17/11/2018 tarihinde tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde davacı aracında 38.900,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesi için ... A.Ş ye bildirimde bulunduklarını ancak mağduriyetlerinin giderilmediğini, 27.609,60 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada kusur oranının %50 - %50 olarak belirlenerek sigorta şirketi tarafından 12.500,00- TLlik bedelin karşılandığını, İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/211 D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit sonucu ortaya çıkan 38.900,00 TL bedelinin çok fahiş olduğunu , yokluklarında yapılan tespit sonucu düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davacının karşılanmayan maddi zararının olmadığını, söz konusu kazada sürücü dahi olmayan dolayasıyla kazada yaralanmayan davacının manevi tazminat talebinin de tamamen hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/211 D.iş sayılı dosyası , İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/280 esas sayılı dosyası, Trafik Kazası Tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, sigorta şirketine başvuru evrakları, hasarlı araca ilişkin fotoğraflar, sigorta şirketine başvuru evrakları, hasar dosyası, 01/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 07/11/2019 tarih 2019/218 esas 2019/542 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince verilen 2020/61 esas 2020/66 karar sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi' nin 2020/1173 esas 2020/750 karar sayılı 21/09/2020 tarihli ilamı ile davalı ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaldırılması üzerine yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda özetle; davacı aracında meydana gelen hasarın aracın pert total kabul edilmesi nedeni ile 30.000 TL olduğunu, d...