.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2016 tarihinde müvekkilinin Özel Halk Otobüsüne bindiğini, otobüsün yanlış istikamete gittiğini farkettiğinde otobüsten inmek istediğini söyleyip otobüsün durduğunu, ön kapıdan inmek için ayağının birini yere basıp diğer ayağını daha kapı basamağından çekmeden otobüsün aniden hareket ettiğini ve dengesini kaybederek yere düştüğünü, otobüsün durmadan devam ettiğini, müvekkilinin okuma yazması olmaması sebebiyle aracın plakasını alamadığını, bu durum sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2516 KARAR NO : 2024/2632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2016 tarihinde müvekkilinin Özel Halk Otobüsüne bindiğini, otobüsün yanlış istikamete gittiğini farkettiğinde otobüsten inmek istediğini söyleyip otobüsün durduğunu, ön kapıdan inmek için ayağının birini yere basıp diğer ayağını daha kapı basamağından çekmeden otobüsün aniden hareket ettiğini ve dengesini kaybederek yere düştüğünü, otobüsün durmadan devam ettiğini, müvekkilinin okuma yazması olmaması sebebiyle aracın plakasını alamadığını, bu durum sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı 100,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 16/11/2021 tarihli dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini 89.834,52 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkili kuruma usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, meydana gelen olayın bir trafik kazası olmadığını, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, bu nedenle otobüsün plakasını alamadığını, hastanede müvekkilinin ifadesini alan kolluk g...