Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından açılmış olan 13 adet icra takibine haciz tehdidi sebebiyle ödeme yapıldığını, bu icra takipleri; ... Bürosunun davacının kaza yapmış olan araçları için yeşil kart poliçesine binaen yaptığı ödemeleri rücu etmesi sebebiyle açıldığını, ancak davacı tarafından geçerli bir yeşil kart poliçesi bulunmaması, davalının ödememesi gereken bir borcu ödediğini iddia etmesi sebebiyle huzurdaki menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, davalı taraf mağdurlara ödeme yapıldığını iddia ettiğini, ancak ödemenin mutlaka dekont açıklamasında açıkça hangi plakalı araca istinaden yapıldığının açık ve net bir şekilde yer alması gerektiğini, zira davalı taraf birçok araç için sigorta şirketine ödeme yaptığını, davacıya ait araçların...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/211 Esas KARAR NO:2024/772
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/03/2023 KARAR TARİHİ:05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından açılmış olan 13 adet icra takibine haciz tehdidi sebebiyle ödeme yapıldığını, bu icra takipleri; ... Bürosunun davacının kaza yapmış olan araçları için yeşil kart poliçesine binaen yaptığı ödemeleri rücu etmesi sebebiyle açıldığını, ancak davacı tarafından geçerli bir yeşil kart poliçesi bulunmaması, davalının ödememesi gereken bir borcu ödediğini iddia etmesi sebebiyle huzurdaki menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, davalı taraf mağdurlara ödeme yapıldığını iddia ettiğini, ancak ödemenin mutlaka dekont açıklamasında açıkça hangi plakalı araca istinaden yapıldığının açık ve net bir şekilde yer alması gerektiğini, zira davalı taraf birçok araç için sigorta şirketine ödeme yaptığını, davacıya ait araçların açık net bir şekilde dekontlarda açıklamasında belirtilmesi gerektiğini, zira davalı taraf Türkiye'de bulunan tüm araçlar için ödeme gerçekleştirdiğini, ancak davacının araçlarına ait bir Yeşil Kart Poliçesi olmadığı gibi davalı tarafından da bu araçlara ilişkin ödeme yapıldığını kanıtlayan dekont sunulmadığını, bu sebeple ödenen tutarların davacıya iadesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece re'sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, 13 adet icra takibi dosyalarına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı tüm bedellerin ödeme tarihi tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taraf olduğu ... Anlaşma'ya göre Türk Yeşil Kart poliçeli bir aracın anlaşma ülkelerinden birinde kazaya sebebiyet vermesi halinde ortaya çıkacak hasarları bu ülke Yeşil kart bürosu veya yetkilendireceği sigorta şirketleri tedvir edecek ve bürolar "muamele bürosu" olarak adlandırılacağını, muamele bürosunun yetki ve mükellefiyetleri ise anlaşmanın 3/h, 3/b, 3/i, 7 ve 8. maddelerinde açıkça belirtilmiş olup buna göre, hasar tedvirlerinde muamele bürosu tam bir yetki ile donatıldığını ve Muamele Bürosu'nun üçüncü şahıslara bu hususlara ilişkin yapmış olduğu ödemelerde açık bir usulsüzlük olmadığı takdirde ödeme bürosunun (dava konusu olayda ...) herhangi bir itiraz hakkı olmayacağını, davacı tarafından ilgili icra dosyalarına yapılan ödemelere ilişkin dekontlar sunulmadığını ve davacı tarafından ödeme yapıldığı ispat edilemediğini, öte yandan tüm icra dosyalarının incelenerek davacının icra dosyalarına itiraz edip etmediğinin incelenmesi gerektiğini, eğer davacı tarafından itiraz edilmiş ise artık davalının itirazın iptali da...