DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/191 Esas-2024/563 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2016 tarihli Anonim Şirket Pay Satış ve Devir Sözleşmesi ile davalının müvekkili şirketteki 10.000 adet payını dava dışı ...'na 2.059.385,00 Euro karşılığında satış yolu ile devrettiğini, sözkonusu satış bedelinin ödenmesi için alıcı ... tarafından alıcının satıcıya aynı miktarda ve 13/07/2016 tanzim tarihli açık bir senet verdiğini, senedin kefilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1859 KARAR NO : 2024/1596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 (Dava) - 16/09/2024 (Karar) NUMARASI : 2024/191 Esas - 2024/563 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/191 Esas-2024/563 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2016 tarihli Anonim Şirket Pay Satış ve Devir Sözleşmesi ile davalının müvekkili şirketteki 10.000 adet payını dava dışı ...'na 2.059.385,00 Euro karşılığında satış yolu ile devrettiğini, sözkonusu satış bedelinin ödenmesi için alıcı ... tarafından alıcının satıcıya aynı miktarda ve 13/07/2016 tanzim tarihli açık bir senet verdiğini, senedin kefilinin ise müvekkili şirket olduğunu, alıcı ...'nun müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olup kendisinin satın aldığı şirketin hisselerinin satışı bedeli yönünden tanzim edilen bonoya müvekkili şirketi kefil yapmasının TTK 395/f-1.m. gereğince şirket ile işlem yapma yasağına aykırı olup hukuken geçersiz olduğunu bildirerek 12/07/2016 tarihli Pay Devir Sözleşmesi ile bu sözleşmeye istinaden tanzim edilen bahse konu bonoda yer alan müvekkili şirketin kefaletinin batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davada hukuki yararı bulunmadığını, şirketin tek pay sahipli anonim şirket haline geldiğini ve şirketin tek yönetim kurulu üyesi ve temsil ve ilzama yetkili tek kişinin şirketin tek ortağı olan ... olduğunu, müvekkilinin hisseleri ...'ndan devraldıktan yaklaşık 1 sene sonra tüm paylarını geri ...'na devrettiğini, devir bedelinin yalnızca devredilen paylara ilişkin olmayıp pay devir sözleşmesinde ifade edildiği üzere müvekkili tarafından şirkete ödünç verilmiş tutarları da kapsadığını, senette davacı şirket ünvanı ve kaşesi altına imza atarken ...'nun şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, davacının pay sahibi ile yönetim kurulu üyesi ve temsilcisinin aynı kişi olup, aralarında korunacak bir menfaat dengesi bulunmadığını, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...dosyanın işlemden kaldırıldığı 29/05/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçmesine rağmen eksik peşin ilam harcının yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına...." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ...