İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2024 tarih ve 2024/406 Esas - 2024/570 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/471 E.sayılı dosyası ile müvekkili ve ... Şti.ve müflis ... arasında alacak ve menfi tespit davasının bulunduğunu, mahkemece 29/05/2024 tarihli duruşmada davalı ... Ltd. Şti.' nin temsilcisinin bulunmadığından bahisle temsilci kayyımı atanması için üç aylık süre tanınmasına karar verildiğini bildirerek, TMK'nun 427/4.maddesi gereğince sözü edilen dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ... Şti.ne temsil...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1908 KARAR NO : 2024/1655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2024 (Dava) - 18/09/2024 (Karar) NUMARASI : 2024/406 Esas - 2024/570 Karar TALEP : Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması BAM KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2024 tarih ve 2024/406 Esas - 2024/570 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/471 E.sayılı dosyası ile müvekkili ve ... Şti.ve müflis ... arasında alacak ve menfi tespit davasının bulunduğunu, mahkemece 29/05/2024 tarihli duruşmada davalı ... Ltd. Şti.' nin temsilcisinin bulunmadığından bahisle temsilci kayyımı atanması için üç aylık süre tanınmasına karar verildiğini bildirerek, TMK'nun 427/4.maddesi gereğince sözü edilen dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ... Şti.ne temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "... şirketin tüm hissesine sahip ortaklar ... ve ...'ın -süreleri sona erse dahi önemli işleri yapma yetkilerinin devam ettiği hususu da gözetilerek- yönetim ve temsil görev ve yetkilerinin devam ettiği, yeni yönetim kurulu seçilene kadar eski yöneticilerin davaları takip etmesinin mümkün olduğu, buna bağlı olarak kayyım tayini istenmesinin hukuka uygun olmadığı..." gerekçesiyle kayyım tayini talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/471 E. sayılı dosyasının 06.03.2024 tarihli duruşmasına verilen 1.nolu ara karar ile temsil kayyımı talep edilen davalı ... Ltd. Şti.'nin iflas edip etmediği, faal olup olmadığı ve temsilcilerinin Ticaret Sicil müdürlüğünden sorulmasına karar verildiğini, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı ile; davalılardan ... Ltd.Şti.' nin halen faal durumda olduğu, 03.06.2013 tarihi ile ...'ın 10 yıl süre ile münferiden şirketin temsilcisi olarak seçildiği ancak yetki süresinin 03.06.2023 tarihinde sona erdiği ve yeni atama yapılmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2024 tarihinde yapılan duruşmasında verilen 1. Nolu ara karar ile; ... Şti.' nin faal durumda olduğu ancak hali hazırda bir temsilcisinin bulunmadığı anlaşılmakla temsil kayyumu atanması için davacı vekiline talebi doğrultusunda 3 aylık süre verilmesine, davacı vekiline işlemleri yapması için yetki verilmes...