Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/332 Esas sayılı 24/09/2024 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili özetle; TTK 623. Madde gereğince şirketi temsil yetkisinin en az şirket ortaklarından birine ait olması gerekirken şuanda davalı şirketi temsile tek başına yetkili olan...şirket ortağı olmadığından adı geçen şahsın temsili usulsüzdür, bu nedenle tedbiren şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesiyle davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına yönelik talebi Mahkememizin...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2257 KARAR NO: 2024/2208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2024 ARA KARAR NUMARASI: 2024/332 Esas DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/11/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/332 Esas sayılı 24/09/2024 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili özetle; TTK 623. Madde gereğince şirketi temsil yetkisinin en az şirket ortaklarından birine ait olması gerekirken şuanda davalı şirketi temsile tek başına yetkili olan...şirket ortağı olmadığından adı geçen şahsın temsili usulsüzdür, bu nedenle tedbiren şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesiyle davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına yönelik talebi Mahkememizin 30/04/2024 tarihli ara kararı ile değerlendirilmiş olup tedbir talebinin reddine karar verildiği, dosyadaki delil durumunun değişmediği, davalı şirkette organ boşluğunun olduğu veya yönetim kurulunun işlevini yitirdiğinin iddia edilmediği, davacı tarafın iddiaları yönetim kurulunun kişisel sorumluluğunu gerektirmekte olup, kayyım atanması için gerekli koşulların oluşmadığı dikkate alınarak davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş "Davacı vekilinin davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin tedbir talebinin REDDİNE, " şeklinde ara karar kurulmuştur. Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Davada tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasının talep edildiğini, yerel mahkemece 24.09.2024 tarihli ek karar ile söz konusu talebin reddine karar verildiğini, işbu kararın taraflarına 30.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen ret kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, dosyaya gönderilen ticaret sicil kayıtları incelendiğinde talebin haklı olduğunun ortaya çıkacağını, ... tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde de ilan edildiği üzere ... ve...münferiden şirketi temsile yetkili kılındığını, şirket yetkililerinden ... 12.12.2020 tarihinde vefat etmiştir. Şirket kurulduğu günden beri...tarafından münferiden idare edildiğini, 12.12.2020 tarihinden itibaren ise...tarafından tek başına münferiden yönetildiğini, müvekkilin ise ortak olduğu tarihten bu yana hiçbir temsil yetkisi olmadığını, kayıtlardan da anlaşıldığı üzere şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkisi sadece ...e ait olduğunu, ... ekte ...