Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ---------, ----------, --------- mah. ---------- pafta, ---------- ada, ------------ parselde bulunan arsanın 1/3 oranında maliki olarak davalı müteahhit Kooperatif ile 03/01/2001 tarihinde Kat Karşılığı Satış Vaadi ve İnşaat Mukavelesi yapıldığını, sözleşmenin 6. Maddesinde bu sözleşme tarihinden itibaren 10 ay içinde imar durumunun müteahhit Kooperatif tarafından ----------- Belediyesi'nden alınması gerektiği, alınmaması durumunda anlaşmanın kendiliğinden fesih olacağı ve Kooperatifin bu hususta hiçbir hak ve talepte bulanamayacağı ve temel üstü ruhsatı alındıktan sonra 58 ay zarfında kooperatifin daireleri teslim edeceği, aksi takdirde her daire için ayda 250 Dolar cezai şart ödeyeceğinin öngörüldüğünü, ancak inşaatın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/223 Esas KARAR NO: 2024/887 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/08/2013 KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ---------, ----------, --------- mah. ---------- pafta, ---------- ada, ------------ parselde bulunan arsanın 1/3 oranında maliki olarak davalı müteahhit Kooperatif ile 03/01/2001 tarihinde Kat Karşılığı Satış Vaadi ve İnşaat Mukavelesi yapıldığını, sözleşmenin 6. Maddesinde bu sözleşme tarihinden itibaren 10 ay içinde imar durumunun müteahhit Kooperatif tarafından ----------- Belediyesi'nden alınması gerektiği, alınmaması durumunda anlaşmanın kendiliğinden fesih olacağı ve Kooperatifin bu hususta hiçbir hak ve talepte bulanamayacağı ve temel üstü ruhsatı alındıktan sonra 58 ay zarfında kooperatifin daireleri teslim edeceği, aksi takdirde her daire için ayda 250 Dolar cezai şart ödeyeceğinin öngörüldüğünü, ancak inşaatın süresi içinde bitirilememesi nedeniyle davalıya 16/12/2005 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve ruhsata aykırı olarak yapılan inşaatın 6 ay içinde hukuka uygun hale getirilmesi, ayrıca gecikmelerden dolayı cezai şartı talep etmek hakkının sakı tutulduğunun belirtildiğini, bu ihtarname sonrasında davalının inşaatı yine tamamlaması Üzerine 12/09/2008 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve ruhsat tarihi 15/09/2000 olduğu kalde dairelerin teslim edilmemiş olduğu bildirilerek davalıdan gecikme cezai şartı olarak aylık 11.250 Dolar ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından 18/04/2000 ve 15/09/2000 tarihli yapı ruhsatları ile inşaatların başladığını, 58 ay inşaat süresi itibariyle ------- ve -------- blokların 18/02/2005 tarihinde ve diğer blokların ise 15/07/2005 tarihinde tamamlanıp teslim edilmesi gerektiğini, ----------İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyasındaki cezai şart talep edildiğini ancak davalının itirazı tizerine takibin durduğunu, itirazın iptali için ---------- E. sayılı dosyası ile görülen dava açıldığını, daha sonra 06/08/2010 tarihli protokol ile tüm hak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tarafların aralarındaki sorunları çözme kararı aldıklarını, protokolde kooperatifçe iyi niyet sergilenmesi, iskan raporun alınması konusunda göstereceği gayrete göre değerlendirme yapılarak hal ve şartlara göre geçmiş cezai şart istenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu protokol çerçevesinde açılan davaların takip edilmediğini ve müracaata bırakılarak açılmamış sayılmasına karar verilmesinin sağlandığını, müracaata bırakılan ----------- E.sayılı dosyasında inşa edilen yapıların imara aykırı olmasından dolayı yıkım kararı alınması ve bu sebeple yapılan bu kaçak yapıların ekonomik bir değeri olmadığını ve bundan dolayı yapı değerlendirilmesine gerek duyulmayarak ancak yıkım bedelinin önem kazanacağı ve bu bedelin yükleniciye ait olduğu ileri sürülen bilirkişi heyet rapor...