Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---------, ----------- Bölgesi --------- Cadde ---------- adresindeki fabrika binası ofis bölümü çatısının akması nedeniyle davalı şirket ile çatı onarım ve tadilat yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından yapılan tadilat ve onarım bedeli olarak davalıya 12.390,00TL ödeme yapıldığını, ancak kısa bir süre sonra çatının akmaya devam ettiğini, söz konusu ayıplı yapılan iş nedeniyle süresi içerisinde davalı şirkete bilgi verilmesine rağmen davalı şirket tarafından söz konusu çatının onarılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine ----------- D.İş dosyası ile tespit yaptırarak rapor alındığını, raporda çatı eğiminin kenarlara doğru verilmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/507 Esas KARAR NO: 2025/25 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2021 KARAR TARİHİ: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---------, ----------- Bölgesi --------- Cadde ---------- adresindeki fabrika binası ofis bölümü çatısının akması nedeniyle davalı şirket ile çatı onarım ve tadilat yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından yapılan tadilat ve onarım bedeli olarak davalıya 12.390,00TL ödeme yapıldığını, ancak kısa bir süre sonra çatının akmaya devam ettiğini, söz konusu ayıplı yapılan iş nedeniyle süresi içerisinde davalı şirkete bilgi verilmesine rağmen davalı şirket tarafından söz konusu çatının onarılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine ----------- D.İş dosyası ile tespit yaptırarak rapor alındığını, raporda çatı eğiminin kenarlara doğru verilmediğini, çatı kaplaması üzerinde biriken suların kenet sitemindeki bindirme aralarından tavana su sızdığını, sızan suların tavanda hasar oluşturduğunun belirtilmiş olduğunu, davacı şirketin davalı tarafça yapılan çatı onarım ve tadilatının ayıplı bulunması nedeniyle, tarafınca yapılacak harcama bedelini davalıdan talep etme hakkı bulunduğunu iddia ile, davalı tarafça yapılan hizmetin ayıplı bulunması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin ticari faizi ile iadesini, yapılan ayıplı hizmet nedeniyle tespit dosyasına yatırılan keşif harcı ve bilirkişi ücret ödemelerinin faizi ile birlikte ile birlikte şimdilik 1.000,00TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen görevi tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, davacı şirketin ayıplı olarak iddia etmiş olduğu işe ait ayıp bildiriminde bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ayıplı ifa edildiği var sayılsa dahi davacı yanın iddia ettiğinin aksine, davacı yanca ayıp bildirimi yapılmadığını ve işin kabul edildiğini, yine asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile kendilerine bildirim yapılmış olsa idi karşı tarafın zararının bu duruma gelmiş olmayacağını, delil tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu açıkça hukuka aykırı olduğundan işbu raporun mahkeme dosyasına esas alınmaması gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyu...