Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde .....sevk ve idaresindeki sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç arasında çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında .....plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü .....kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumundan alınan .....tarihli rapora göre müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %26 ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine yönelik rapor düzenlendiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde .....sevk ve idaresindeki sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç arasında çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında .....plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü .....kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumundan alınan .....tarihli rapora göre müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %26 ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine yönelik rapor düzenlendiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan .....tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücü .....un %75 oranında. sürücü .....nın ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, mevcut kazadan kaynaklı .....tarihinde Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi .....esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada alınan .....tarihinde alınan bilirkişi raporunda .....TL tazminat hesaplandığını ve sonrasında taraflarına ıslah için süre verildiğini ve talebin belirtilen miktar üzerinden ıslah edildiğini, mahkemece .....TL üzerinden kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucu Diyarbakır Bölge adliye mahkemesi .....Hukuk Dairesinin .....E.-.....K. sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak dosyanın yerel mahkemeye gönderildiğini, istinaf mahkemesi kararı sonrası yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkili yönünden 426.060,86 TL tazminat hesaplandığını, kısmi davada ıslah hakkının kullanılmasından dolayı tekrar ıslah yapılamadığını, bilirkişi raporları arasındaki farkın ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporları arasındaki fark olan 426.060,86 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosyanın ve UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin .....tarih, .....E.-.....K. sayılı ilamının incelenmesinden, davacı tarafından davaya konu edilen kaza nedeniyle Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı ve mahkemece (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama sonucu .....