DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KAR.YAZ.TAR. : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 36. maddesinde ....'nin yetkili kılındığını, ara buluculuk aşamasının tamamlandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, fatura düzenlendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını bu hususun kayıtlar ve sözleşme ile sabit olduğunu beyanla .... esas sayılı dosyasında ki itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/505 Esas KARAR NO : 2024/709
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KAR.YAZ.TAR. : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 36. maddesinde ....'nin yetkili kılındığını, ara buluculuk aşamasının tamamlandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, fatura düzenlendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını bu hususun kayıtlar ve sözleşme ile sabit olduğunu beyanla .... esas sayılı dosyasında ki itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Yetkili mahkemenin davalının şirket merkezi olan ... olduğunu, yetki yönünden de itirazlarını yinelediklerini, davacı tarafça .... serili .... nolu e-fatura gönderilerek haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun bir şekilde borçlandırma yapıldığını, söz konusu faturanın davalı ile alakasının olmadığını, fatura içerisinde belirtilen hizmet ediminin satın alınmadığını, ... yevmiye nolu 24.03.2017 tarihli ihtar ile faturanın iade edildiğini, davacı tarafın şirket yetkilisi olmayan ... ismindeki şahıs ile imzaladığı sözleşmenin taraflarını bağlamayacağını beyanla davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 11/03/2017 tarihli faturadan kaynaklı 25.783,47 TL asıl 1.432,57 TL faiz olmak üzere 27.216,04 TL nin tahsili olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafça taraflar arasındaki 30/03/2016 tarihli uluslar arası fuarcılık sözleşmesinin ibraz edildiği, sözleşme bedelinin 6.490,00 Euro olduğu, faturanın 1 Euro 3,9728 TL esas alınarak düzenlendiği görülmüştür. Taraf delilleri toplanılmış mahkememizin .... sayılı ilamı ile "...Davamızda davacı sözleşme ilişkisini inkar etmiş olmakla sözleşmenin varlığının ve sözleşmeden doğan hizmet ediminin yerine getirldiğinin ispat yükü davacıda, davacı edimini ifa etti ise işin bedelinin ödendiğine dair ispat yükü ise davalıdadır. Davacı ilk olarak, davalı tarafından çekilen faturanın iadesine ilişkin ihtarname ile sözle...