Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/807 · K. 2024/744
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/807 K. 2024/744

E. 2023/807K. 2024/7446 Kasım 2024
tazminatyetkiye itirazispat yüküistinaf yolubilirkişi raporuyetkili mahkemezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/807 Esas KARAR NO : 2024/744 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/09/2022 tarihli ... fatura numaralı .... olan ...aracı müvekkili şirketin davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere 0 araç olarak satın aldığını, aracı hatasız ve kazasız şekilde kullanan müvekkili şirketin aracını satmak istediğini ve haliyle hatasız ve kazasız olarak ilana koyduğunu, ancak yeni alıcısı tarafından expere sokulduğunu ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/807 Esas - 2024/744 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/807 Esas KARAR NO : 2024/744

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/09/2022 tarihli ... fatura numaralı .... olan ...aracı müvekkili şirketin davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere 0 araç olarak satın aldığını, aracı hatasız ve kazasız şekilde kullanan müvekkili şirketin aracını satmak istediğini ve haliyle hatasız ve kazasız olarak ilana koyduğunu, ancak yeni alıcısı tarafından expere sokulduğunu ve aracın motor kaputunun lokal boyalı olduğunun ve motor kaputu bağlantı civatalarının ayar için sökülmüş takılmış olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple aracı olması gereken fiyatın çok altında yeni alıcısına mahcup olmuş bir şekilde 29/08/2023 tarihinde sattıklarını, aracın ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete noter marifetiyle İhatarname ile bildirilip zararın tazmininin talep edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketin zararını ödemeye yanaşmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (şimdilik) 100,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu aracın 19/09/2022 tarihinde müvekkili firmadan satın alındığını, davacının huzurdaki davayı 13/12/2023 tarihinde ikame ettiğini, aradan 1 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra müvekkili firmaya dava açtığını, ayıbın süresinde ihbar edilmemesi nedeniyle davanın esasa girilmeksizin usulen reddini talep ettiklerini, satıcı tarafından davacıya araç teslim edilirken, davacı tarafın aracı muayene ettiğini, aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, bir ayıp bulunmamakta olduğunu belirterek huzurdaki davanın usulden reddine, makamınızca aksi kanaateyse haksız kazanç sağlamak amacıyla açılan iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan 0 km araç satın aldığını ancak aracın ayıplı çıktığını bildirerek tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafçe ise davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de satım alma sözleşmesinin .... ilinde ikame edilmiş olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça satın alınan aracın ayıplı olduğu iddia edilmiş olup, aracın ay...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 14

(Değişik: 23/6/1982-2686/3 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/770 · K. 2024/696

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/549 · K. 2024/373

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/767 · K. 2024/563

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/544 · K. 2024/413

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/777 · K. 2024/407

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/447 · K. 2024/253

20 Mart 2024