Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalının müvekkilinden makine bakım hizmeti ve bu hizmette kullanılmak üzere malzeme satın aldığını, bu sebeple müvekkilinin fatura düzenlediğini, ancak davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/15585 E. sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1947 KARAR NO : 2024/1510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.09.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/276 E., 2020/498 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalının müvekkilinden makine bakım hizmeti ve bu hizmette kullanılmak üzere malzeme satın aldığını, bu sebeple müvekkilinin fatura düzenlediğini, ancak davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/15585 E. sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, icra takibine dayanak fatura aslının müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, davacının Ankara 66. Noterliğinin 10/07/2017 tarihli 19393 yevmiye nolu ihtarnamesinde dava konusu faturanın tebliğ alındığını iddia ettiğini, söz konusu faturanın hiçbir surette müvekkili firma tarafından tebellüğ edilmediğini, uyuşmazlık konusu davaya dayanak alınan servis formlarında yapıldığı iddia edilen işlemlerin başlama ve bitiş tarihi gösterilmediğinden bu iş ve eylemlerin tek bir günde yapıldığı anlamı taşıdığını, ancak servis formlarında yazılı işlerin bir gün içerisinde yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığını, davacının servis formlarında müvekkili firmaya ait araçların bilgilerini kullanarak farazi olarak yaptığını iddia ettiği işleri yazmak suretiyle vermediği hizmetin bedelini haksız talep ederek menfaat elde etmek istediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu sabit olmakla icra dosyasının dayanağı olan faturalara konu işlemlerin yapılıp yapılmadığı, bu sebeple faturaya konu alacağın doğru olup olmadığı konusunda yapılan incelemede, takibe konu 05/08/2016 tarihli 20.060,00-TL tutarlı faturada 8 tane aracın yağ kaçaklığı, periyodik bakımları ve küçük çaplı arızalarının giderilmesi işinin yapıldığı, söz konusu fatura içeriğinde belirtilen araçlara dair servis formlarının farklı tarihlerde ve çoğunun fatura tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. Her nekadar Makine Mühendisi bilirkişi tarafından makinelerle ilgili yapıla...