DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Sigortalı şirketin alt yapı hattında 14.12.2020 tarihinde davalılar tarafından hasar verildiğini, müvekkili şirket tarafından ... nolu hasar dosyası kapsamında, 29.01.2021 tarihinde sigortalıya 22.119,27 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirket tarafından sigortalıya tazminat ödendiğini, TTK m.1472 hükmü gereğince sigortalının zararına sebebiyet verenlere karşı talep ve dava haklarına halef olduğunu, Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 22.119,27 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.624,10 TL faiz olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1874 KARAR NO: 2024/3952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2022 NUMARASI: 2021/935 Esas - 2022/1172 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Sigortalı şirketin alt yapı hattında 14.12.2020 tarihinde davalılar tarafından hasar verildiğini, müvekkili şirket tarafından ... nolu hasar dosyası kapsamında, 29.01.2021 tarihinde sigortalıya 22.119,27 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirket tarafından sigortalıya tazminat ödendiğini, TTK m.1472 hükmü gereğince sigortalının zararına sebebiyet verenlere karşı talep ve dava haklarına halef olduğunu, Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 22.119,27 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.624,10 TL faiz olmak üzere toplamda 23.743,37 TL icra takibi başlatıldığını, sözü edilen takibe karşı davalılar/borçlular takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamını, davalının alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; Atık su ve ya İçme suyu çalışmaları esnasında diğer yer altı hizmet tesislerine meydana gelebilecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenici sorumlu olduğunu ve gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, davanın öncelikle, idarenin söz konusu hasar ile doğrudan veya dolaylı olarak bir ilgisinin bulunmaması hasebiyle husumet yönünden, esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin sigortalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacı davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu,ancak dosyada yer alan belge ve bilgiler bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacı her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, davacının iddialarını somutlaştıramadığını, husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "DAVANIN REDDİNE," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dosya kapsamından davanın sabit olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelem...