DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nin, yüklenicisi ... Yapı A.Ş.'ne yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirketin alt yapısına hasar verildiği, hasar bedelinin tahsilini sağlamak için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yapı Şirketi cevap dilekçesinde; Davalı vekili, iddia edilen hasarların tarihlerinin 2018 yılına ait olduğunu, davacının haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1864 KARAR NO: 2024/3951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2022 NUMARASI: 2020/497 Esas - 2022/460 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nin, yüklenicisi ... Yapı A.Ş.'ne yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirketin alt yapısına hasar verildiği, hasar bedelinin tahsilini sağlamak için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yapı Şirketi cevap dilekçesinde; Davalı vekili, iddia edilen hasarların tarihlerinin 2018 yılına ait olduğunu, davacının haksız fiil'e ilişkin talep haklarının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davaya konu adreslerde davacının altyapı tesislerine zarar verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hasara ilişkin tutulan tutanakların polis nezaretinde yada yetkili mercilerce onaylanmadığını yalnızca davacının kendi çalışanları tarafından tutulduğunu, tutanakların davacının kendi lehine delil ihdası anlamında kabulü mümkün olmadığından itibar edilemeyeceğini, tutanağın davalı ya da bir yetkili tarafından görülmediğini ve gönderilmediğini, tutanaklardaki hasar, bedel ve tarihin tümüyle davacının iddiasından ibaret olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Davalı vekili, dava konusu yerde, davalı İdare elemanları tarafından değil, yüklenici firma ... Yapı A.Ş elamanlarınca iş görüldüğünü, gerek ana sözleşmede gerekse de sözleşmenin eki olan özel şartnamede de düzenlendiği gibi, firmanın 3. Şahıslara verdiği zararlardan firmanın sorumlu olduğunu, davalı İdare ile müteahhit firma ... Yapı . A.Ş. arasında akdedilen Sözleşmede ve eki olan Özel Şartnamede, yüklenicinin 3. şahıslara verdiği zarardan kendisinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılarak incelenmesi gerektiğini, istenilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, Oluşan hasarın piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, haksız eylemden kaynaklanan davalarda ise yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 8.700,35 TL asıl alacak, 2.994,23 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibi...