Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davacının sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının ödeme ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının 2012/Şubat dönemine ilişkin olarak toplam 58.266,27 TL borcunun bulunduğunu, bu borcun tahsili amacı ile davalı aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/7744 E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının elektrik enerjisi bedellerini süresi içerisinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1993 - 2024/1468
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1993 KARAR NO : 2024/1468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2015/982 E.- 2020/660 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ :07/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/11/2024
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davacının sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının ödeme ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının 2012/Şubat dönemine ilişkin olarak toplam 58.266,27 TL borcunun bulunduğunu, bu borcun tahsili amacı ile davalı aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/7744 E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının elektrik enerjisi bedellerini süresi içerisinde ödediğini, davacının 29/02/2012 tarihli yazısı ile davalıya sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davacının bu feshini doğrulayan TEİAŞ ve AYEDAŞ'ın da davalıya gönderdikleri yazılarda elektrik dağıtım konusunda davacının 2012/Ocak ayı sonu itibariyle herhangi bir yetkisinin kalmadığını, 2012/Şubat ayından itibaren ve bu döneme ait elektrik enerjisinin kendileri tarafından karşılanacağı ve davacı tarafından düzenlenecek 2012/Şubat dönemine ait faturalara itibar edilmemesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine dava konusu 2012/Şubat dönemine ait 1 adet fatura bedelinin AYEDAŞ'a ödendiğini belirterek, haksız açılan davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2014/7744 E. sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın kısmen iptaline ve takibin 44.485,66 TL asıl alacak (KDV dahil) ve 8.428,79 TL gecikme bedeli (KDV dahil) olmak üzere toplam 52.914,45 TL üzerinden aynı şartlarda devamına, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, takibe konu alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın aleyhe olan kısımlarının kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, ta...