DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/01/2024 KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------ no.lu ---- sigorta yapıldığı, ----- dava dışı sigortalı olan ---- tarafından sevkiyata hazırlanan toplam ----- taşıma işinin davalı ----- tarafından üstlenildiği ve frigorifik araca yüklenerek yola çıktığı, bu taşımaya ilişkin olarak taşımacı tarafından ------nakliyat faturası düzenlendiği, emtiaları taşıyan aracın dava dışı sigortalı firmanın ---- bulunan şubesine varışına müteakip tahliye edilmek üzere dorse kapakları açıldığında donuk olarak ------- gerçekleşmesi gereken ürünün erimiş durumda olduğunun görüldüğü ve bu durum için tutanak tutularak oluşan hasarın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/12 Esas KARAR NO:2024/849 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/01/2024 KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------ no.lu ---- sigorta yapıldığı, ----- dava dışı sigortalı olan ---- tarafından sevkiyata hazırlanan toplam ----- taşıma işinin davalı ----- tarafından üstlenildiği ve frigorifik araca yüklenerek yola çıktığı, bu taşımaya ilişkin olarak taşımacı tarafından ------nakliyat faturası düzenlendiği, emtiaları taşıyan aracın dava dışı sigortalı firmanın ---- bulunan şubesine varışına müteakip tahliye edilmek üzere dorse kapakları açıldığında donuk olarak ------- gerçekleşmesi gereken ürünün erimiş durumda olduğunun görüldüğü ve bu durum için tutanak tutularak oluşan hasarın kayıt altına alındığı, soğuk zinciri bozulan ürünün alıcı firma tarafından kabul edilmediği ve tutanak tanzim edilerek hasarın kayıt altına alındığı, nakliyeci firmanın imha etme yetkisi olmadığı için bozulan ürünü sigortalının -------- bulunan imalathanesine getirdiği, sigortalının, ---- tarihinde imha edilmek üzere gelen ürünü tutanak tanzim ederek teslim aldığı ve ürünü hızlıca imha ettiğini, mevcut hasarın "teminat dahilinde" gerçekleştiğinin anlaşıldığı ve poliçe şartları kapsamında 43,717.-TL bedel ile giderilebileceği tespit edilmiştir. " şeklinde görüş ve kanaate varıldığı ve buna istinaden müvekkili ----olarak davaya konu olay nedeniyle ----- sigorta tazminatı ödediklerini, yapmış oldukları bu ödeme nedeniyle TTK. 1472, TBK 183. madde hükmü uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını ve alacağını temlik aldığından davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 43.717,00.-TL alacak için zarar sorumlularına rücu haklarının doğduğunu ve bu tutarın davalıdan tazmini için davalı aleyhine -----dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma işleminde taşımacı olarak gerekli taşıma koşulları, ısı derecesi, hijyen vb. diğer tüm şart ve talimatları sağladıklarını, hâl ve şartlara göre gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin bütün önlemleri aldıklarını, özel talimatlara uygun davrandıklarını bu sebeple de TTK m.876 ve 878/4 gereğince kendilerininsorumluluğunun bulunmadığını---- olarak dava dışı ----- tarihli sözleşme hükümleri gereği müvekkiline rücu edilemeyeceğinin belirtildiğini, davacı tarafın davasına dayanak sunduğu ekspertiz raporunda hasar tarihinin----olarak belirtildiği fakat dava dışı sigortalı ------- tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu ve 7 ay sonra ihbarda bulunulması durumu...