İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde; 520.000,00-TL alacaklı olduğunu, senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/08/2024 tarihli 2024/454. sayılı ara kararıyla; "...Somut olayda; Çekin tarihi (31.07.2024), talebe konu çekin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, çeke ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu çekin teminat çeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1453 Esas KARAR NO: 2024/1720 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/08/2024 NUMARASI: 2024/454 D.İŞ - 2024/453 K. TALEP: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde; 520.000,00-TL alacaklı olduğunu, senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/08/2024 tarihli 2024/454. sayılı ara kararıyla; "...Somut olayda; Çekin tarihi (31.07.2024), talebe konu çekin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, çeke ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu çekin teminat çeki niteliğinde olduğu ve tahsili talebinin yukarıda bahsi geçen Yönetmeliğin 8/3-4.maddesindeki şartlara tabi olacağı anlaşılmıştır. 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8./3,4 maddesi kapsamında, alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Faktoring Sözleşmesine konu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/277 Esas sayılı dosyasından konkordato tedbiri olduğundan, müvekkiline teslim edilen çeklerin karşılığının tahsil edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin karşı tarafa temin ettiği finansmanı tüm fer'ileriyle birlikte müvekkiline iade etmesi gerektiğini, Müvekkilinin çek bedellerini tahsil edemediği gibi, karşı tarafın da faktoring sözleşmesinin hükümlerine aykırı olarak kendilerine sunulan finansmanı müvekkiline iade etmediklerini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, Müvekkilinin faktoring müşterisi şirket hakkında icra takibi başlattığını ve ihtiyati haciz talep ettiğini, Mahkemenin müvekkilinin talebinin Yönetmeliğin 8/2. maddesine aykırı olduğuna dair gerekçesinin yerinde olmadığını, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ve hak kaybına uğramasına neden olduğunu, Vadesi geçmiş alacağın varlığının tartışmasız olmasına ra...