DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...icra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden konusu 25/06/2019 keşide tarihli ve 48.000-TL bedelli ve 30/06/2019 tarihli ve 49.000- TL bedelli çeklere dayanarak kambiyo takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekte mevcut imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, davaya konu icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespite, takibin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/317 Esas KARAR NO: 2024/1193 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2023 NUMARASI: 2020/252 E. - 2023/762 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...icra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden konusu 25/06/2019 keşide tarihli ve 48.000-TL bedelli ve 30/06/2019 tarihli ve 49.000- TL bedelli çeklere dayanarak kambiyo takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekte mevcut imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, davaya konu icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespite, takibin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya tarafa teslim ettiği mallara ilişkin olarak, davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalı olmak üzere iki adet çek teslim edildiğini, söz konusu çeklerin karşılığı olmadığından bahisle karşılıksız işlemine tabi tutulması üzerine icra takibi başlattıklarını, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, mezkûr dava konusu çekte davacı şirket yetkilisi ...a ait gözüken imzanın, muhasebecileri tarafından imzalandığını açıkça ikrar ettiğini, şirket adına muhasebecisi tarafından çekin imzalandığını bilmeme gibi bir ihtimali bulunmadığını, bu anlamda, davacı tarafın ticari faaliyetleri doğrultusunda ileride doğabilecek riskleri düşünme ve borcun ifasını engelleyebilecek durumları önceden değerlendirme sorumluluğuna aykırı olarak hareket ettiğini açıkça ikrar ettiğini savunarak, davanın reddine davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; imza incelemesi için ..'den alınan 16/02/2023 tarihli raporda, davaya konu çeklerdeki atfedilen imzaların davacı şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının bildirildiği, dava konusu çeklerde davacı şirketin keşideci sıfatına sahip olduğu, keşideci sıfatıyla davacı şirket adına atılan imzanın şirketi temsil etmeye yetkili olan ...'a ait olmadığı alınan raporu ile sabit hale geldiği, temsil yetkisi bulunmayan kişi tarafından atılan bir imzanın davacı şirketi bağlamayacağı, bu hususun herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça senetteki imzanın davacı şirket muhasebecisine ait olduğu ve bu nedenle davacı tarafın y...