DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının takip alacaklısı olduğu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/632 Esas KARAR NO: 2024/1306 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2023/729 E. - 2024/192 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının takip alacaklısı olduğu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacı bankanın itirazı olup olmadığına yönelik UYAP sistemi ve icra dosyasında fiziki kontroller yapıldıktan sonra 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğinin talep edildiğini, huzurdaki davanın açılması ile birlikte 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinin öğrenildiğini, davacının 3. haciz ihbarnamesine karşı, huzurdaki dava ve menfi tespit talebinde haklı bulunsa da, haciz ihbarnamelerine itirazların UYAP sistemine dava tarihinden sonra 11/10/2018 tarihinde girildiği tespit edildiğinden ve itiraz olduğunun tespiti İcra Müdürlüğünün görevinde olduğundan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri masrafları talebinin reddine karar verilmesini talep istemiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: Mahkemece 2018/645 Esas 2020/327 Karar 11/03/2020 tarihli kararı ile görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, davanın gönderildiği Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin de 2020/288 Esas 2020/469 Karar 25/11/2020 tarihli kararı ile, karşı görevsizlik kararı verdiği, İstanbul Bölge Adliye 37. Hukuk Dairesinin 2021/1591 Esas 2021/1746 Karar sayılı 10/11/2021 tarihli kararı ile yargı yerinin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesi üzerine, dosyanın Mahkemenin 2021/1109 Esasına kaydının yapıldığı, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2021/1109 Esas 2023/182 Karar 22/02/2023 tarihli kararı ile sehven tekrar görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/251 Esas, 2023/269 Karar sayılı, 20/06/2023 tarihli kararı ile dosyanın Bakırkö...