Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından 05/10/2011 tarihli ve 18.734058 numaralı yazı ile ... isimli hastalardan norm kurallar uyarınca SUT tarifesinin %60'ından daha fazla fark ücreti alındığından bahisle toplam 120.000,00 TL ceza-i şart tahakkuk ettirildiğini, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, tesis edilen işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ve kesinti yapılması halinde bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçsinde, zamanaşımı defi ve görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı...
T.... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2008 KARAR NO : 2024/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2014/698 E. 2019/311 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ :07/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/11/2024
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından 05/10/2011 tarihli ve 18.734058 numaralı yazı ile ... isimli hastalardan norm kurallar uyarınca SUT tarifesinin %60'ından daha fazla fark ücreti alındığından bahisle toplam 120.000,00 TL ceza-i şart tahakkuk ettirildiğini, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, tesis edilen işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ve kesinti yapılması halinde bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçsinde, zamanaşımı defi ve görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı hastanenin isimsiz şikayet dilekçesi gereği yapılan soruşturmada beyanları alınan adı geçen hastalardan %60'ın üzerinden ilave ücret alındığının tespit edilmesi üzerine özel sağlık hizmeti sunucularından Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesinin 3.1.3.1 numaralı maddelerine bağlı 5.1.11.maddesi gereği 120.000,00 TL cezai şart uygulandığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalı SGK tarafından uygulanan 05.10.2011 tarihli cezai şart tutanağında belirtilen 75.000,00 TL ceza uygulamasının haklı olduğunun tespiti ile 45.000,00 TL'nin davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, ceza ödenmiş olmakla davalı kurumdan istirdatına karar verilmiş, verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yıllar önce tedavi almış olan dava dışı hastaların birbiri ile çelişkili beyanlarına dayalı işlem tesisinin doğru olmadığını, tarafların bir araya gelerek zeyilnameler düzenlediğini, davalının davacı şirketten hiçbir şekilde cezai şart alacağı olmadığını, dava konusu olayda 120.000,00 TL'den 75.000,00 TL'ye inmesi yönündeki değerlendirmelere diyeceklerinin olmadığını, zeyilname uygulandığında ceza miktarının çok daha düşük olacağını, davanın tümden kabulünün gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesin...