DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili alacağına karşılık dava dışı olan ve davalı bankanın hesap müşterisi olan 3. şahıs ---- davalı Bankanın ---- Şubesi ---- Nolu ------ nolu ıban hesabında bulunan 103.000,00 TL'yi -----.Noterliğinin 25.06.2018 tarihli ----- yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile temlik aldığını, temlik sözleşmesi gereği dava dışı 3. şahıs temlik eden -----, davalı ... ---- Şubesinde ---- adına bulunan hesap nezdinde doğmuş/doğacak 103.000,00 TL alacağının tamamını tüm ferileri ile birlikte temellük...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/830 KARAR NO : 2024/939
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili alacağına karşılık dava dışı olan ve davalı bankanın hesap müşterisi olan 3. şahıs ---- davalı Bankanın ---- Şubesi ---- Nolu ------ nolu ıban hesabında bulunan 103.000,00 TL'yi -----.Noterliğinin 25.06.2018 tarihli ----- yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile temlik aldığını, temlik sözleşmesi gereği dava dışı 3. şahıs temlik eden -----, davalı ... ---- Şubesinde ---- adına bulunan hesap nezdinde doğmuş/doğacak 103.000,00 TL alacağının tamamını tüm ferileri ile birlikte temellük eden davacı ...ya, borcuna istinaden gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında düzenlenen---- Noterliğinin 25.06.2018 tarihli ----- yevmiye nolu alacağın temlik sözleşmesi ilgili noterlik tarafından davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı banka tarafından müvekkile ilgili hesapta bir tutar bulunmadığından bahisle temlik sözleşmesinin gereğinin yerine getirilemeyeceğinin beyan edildiğini, 103.000,00 TL nin tahsili için ----İcra Müdürlüğünün ----- nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı bankaca takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu bu itiraz, kötü niyetli olarak takip aşamasını uzatmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapılmış olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun; yetkiye, takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- müvekkili bankanın ---- şube müşterisi olup POS cihazı kullanan işyeri sahibi olduğunu, POS cihazı ile aynı gün içinde çok sayıda işlem yapmış olup işlemlerin çoğu mal ve hizmetin alınmamış olması sebebiyle kart kullanıcıları tarafından iptal edildiğini, dava dışı ve müvekkili Banka'nın hesap müşterisi 3. Şahıs olan -----, davacı tarafa 2015 yılında çekilmiş olup kapattığı hesabındaki parayı varmış gibi 2018 yılında davacıya temlik ettiğini, dava dışı ------, müvekkili Banka'daki hesabında olan tüm parayı 2015'te çektiğinden ve hesabını da kapattığından dolayı müvekkilimin davacıya karşı borcunun olmasının mümkün olmadığını, ------ banka hesabında herhangi bir tutar bulunmadığından müvekkilinin de davacı tarafa ödeme gerçekleştirmemesinin olağan olduğunu, davacı ve davacı vekiline bu ...