DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 12.01.2016 KARAR TARİHİ: 16.01.2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından davacı ve davacının daha evvel ortağı bulunduğu ----- diğer ortaklar ---- aleyhine ---------- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davacı hakkında yapılan tebligatın usulsüz olması nedeni ile taraflarınca süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini diğer borçluların süresinde itiraz etmiş olmaları sebebi ile takibin durduğunu ve diğer borçlular hakkında------------sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/706 Esas KARAR NO:2024/16 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 12.01.2016 KARAR TARİHİ: 16.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından davacı ve davacının daha evvel ortağı bulunduğu ----- diğer ortaklar ---- aleyhine ---------- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davacı hakkında yapılan tebligatın usulsüz olması nedeni ile taraflarınca süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini diğer borçluların süresinde itiraz etmiş olmaları sebebi ile takibin durduğunu ve diğer borçlular hakkında------------sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu davacının kefaletinin geçersiz bulunduğunu iddia ederek müvekkilinin icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekiline usulüne uygun birleştirme kararı ile birlikte dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, kefaletin geçersiz olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davasıdır.Davalı Banka ile dava dışı ----- arasında ---- tarihinde ------ limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davacı bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza atmıştır. Yine davalı Banka ile dava dışı --------- arasında 18.10.2012 tarihinde 400.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Ancak sonraki genel kredi sözleşmesinde davacının kefaleti bulunmamaktadır.Davalı takip alacaklısı tarafından, davacısınında aralarında bulunduğu takip borçluları hakkında, ------------ sayılı takip dosyasında, kredinin ödenmesi sebebine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatılmış, diğer borçluların itirazı üzerine onlar yönünden takip durmuştur. Davacının ise itirazının süresinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacı tarafından, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72. maddesi uyarınca kefaletin geçerli olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık temelde, kefaletin geçerli olup olmadığı davacının kredi borcundan dolayı sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Dosya safahatı incelendiğinde davanın -----tarihinde ------- kararı ile mahkememiz--------- sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği, ----- tarihinde iş bu birleşen davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili (birleşen dosya davacısı) tarafından istinaf edildiği, ------- kararı ile birleşen iş bu dava dosyası yönünden -------- tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunana Borçlar Kanunu'nun 484. maddesine göre, kefaletin s...