Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilen, davalı ...'ın da da sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ve park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracının kaza neticesinde değer kaybına uğradığını, öte yandan tamirat süresi boyunca da aracın kullanımının mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin 15 gün içerisinde cevap vermediğini, aracın değer kaybına ilişkin ve araçtan yoksun kalınan süre içinde hiçbir ödeme yapılmadığını, ayrıca arabulucuk görüşmesi sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, davalı ...'ın aracı ile dönüşü esnasında...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilen, davalı ...'ın da da sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ve park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracının kaza neticesinde değer kaybına uğradığını, öte yandan tamirat süresi boyunca da aracın kullanımının mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin 15 gün içerisinde cevap vermediğini, aracın değer kaybına ilişkin ve araçtan yoksun kalınan süre içinde hiçbir ödeme yapılmadığını, ayrıca arabulucuk görüşmesi sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, davalı ...'ın aracı ile dönüşü esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeden aracını döndürmeye çalıştığı esnada müvekkilinin aracının arka kısmına taktığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, hasar gören aracını tamire verdiğini, bu tamirat süresinde müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin dava konusu aracı ile atık yağ topladığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereği müvekkilinin aracında oluşan zarardan aracın sürücüsü ile birlikte aracı işleten şirketin de sorumlu olduğunu, dava değerini artırma haklarını saklı tutarak aracın değer kaybı için 2.000,00 TL'nin haksız fiilin oluştuğu günden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, araçtan yoksun kalınan sürede meydana gelen zarardan şimdilik 2.000,00 TL'nin haksız fiilin oluştuğu günden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve servis arasındaki ibraname ve teslim/temlik beyannamesinden de anlaşılacağı üzere davacının aracının hasarının giderildiğini, müvekkili tarafından hasarın onarım bedelinin ödendiğini, müvekkili tarafından davacının talebi karşılandığından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmakta hukuki bir yararı olmadığı, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin araç mahrumiyet bedeli (ikame araç bedeli) yönünden ZMMS Genel Şartları'nın A.6-K. maddesi gereği sorumluluğu bulunmadığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerinin miktarı yahu...