DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024 Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İtiraz eden vekili 24/04/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasından verilen kararın müvekkili ...'a tebliğ edilmemiş olup taraflarınca 24/04/2024 tarihinde öğrenildiğini, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, karar gerekçesine bakıldığında uygulanan kanun maddesinin HMK 209/1 olduğunun görüldüğünü, oysa ki tedbiren durdurulması istenen icra takibine dayanak olan belgenin TTK 776 da yazılı unsurları eksiksiz olarak sağlayan bono olduğunu, bono bir kambiyo evrakı olup tüm...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024
Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İtiraz eden vekili 24/04/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasından verilen kararın müvekkili ...'a tebliğ edilmemiş olup taraflarınca 24/04/2024 tarihinde öğrenildiğini, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, karar gerekçesine bakıldığında uygulanan kanun maddesinin HMK 209/1 olduğunun görüldüğünü, oysa ki tedbiren durdurulması istenen icra takibine dayanak olan belgenin TTK 776 da yazılı unsurları eksiksiz olarak sağlayan bono olduğunu, bono bir kambiyo evrakı olup tüm kambiyo evraklarının resmi senet hükmünde olduğunu, Sayın Mahkemece HMK 209/1 hükmüne atıf yapılarak bononun adi bir belge olduğunun kabul edildiğini, HMK 209/1 hükmünün adi senetteki yazı ve imza inkarı halini düzenlediğini, kaldı ki maddenin 2. fıkrasında resmi senetteki yazı ve imza inkarı hali düzenlenmiş olup Mahkemece uygulanması gereken kanun hükmünün 209/1 değil, 209/2 hükmü olduğunu, ihtiyati tedbir talep edenin elinde iddialarını haklı gösterecek değil mahkeme kararı yazılı bir belge dahi olmadığını, bu bağlamda verilen kararın hukukilikten uzak olduğunu, verilen tedbir kararının açıkça İİK 72/3 hükmüne de aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden aleyhine taraflarınca 24/05/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, işbu ihtiyati tedbir başvurusunun ise icra takibinden neredeyse 1 ay sonra 21/06/2022 tarihinde yapıldığını, İİK.nun 72/3 maddesinde icra takibinden sonra takibin tedbiren durdurulamayacağı; ancak ve ancak asıl alacağın %15 i oranında teminat yatırılması koşulu ile veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde karar verilebileceğinin belirtildiğini, Sayın Mahkemece İİK 72/3 hükmüne açıkça aykırı olarak %10 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle de usule, yerleşik Yüksek Yargı kararlarına ve kanunun amir hükmüne açıkça aykırı olan karardan rücu edilmesi gerektiğini, dosyada borçlu olarak yer alan .... isimli şahsın beyanına göre hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, zira karar gerekçesinde borçlulardan .. ın " borçludan alacağının olmadığı ve ...'a takibe konu senedi vermediği" şeklindeki beyanı hakikat kabul edilerek bu beyana dayanılarak hüküm tesis edildiğini, bu beyanın Mahkemece kesin delil olarak görülmesi hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira .... isimli kişinin, başvuran ... gibi borçlu olduğunu, borçlunun borcunu inkar etmesinin delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kaldı k...