Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin aleyhine gerçekleştirdikleri eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, davalı şirketin davacıya uğratmış olduğu tüm menfi zararların tespiti ile TTK M. 56/1 son gereğince davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile engel olduğu ve davacı şirketin elde etmesi beklenen yoksun kalınan karına hükmedilmesini, bu zararların fazlaya ilişkin hakları ve diğer tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 600.000 TL maddi tazminata dava açıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, davacı şirketin davalı şirket haksız fiilleri nedeniyle uğramış olduğu itibar kaybı,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/53 Esas KARAR NO : 2024/719 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin aleyhine gerçekleştirdikleri eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, davalı şirketin davacıya uğratmış olduğu tüm menfi zararların tespiti ile TTK M. 56/1 son gereğince davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile engel olduğu ve davacı şirketin elde etmesi beklenen yoksun kalınan karına hükmedilmesini, bu zararların fazlaya ilişkin hakları ve diğer tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 600.000 TL maddi tazminata dava açıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, davacı şirketin davalı şirket haksız fiilleri nedeniyle uğramış olduğu itibar kaybı, ticari saygınlığın zedelenmesi durumları sebebiyle manevi tazminat olarak 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 10/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının usule ilişkin itirazlarda bulunduğunu, huzurdaki davanın haksız rekabet davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın davalı şirkete yönelttiği iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını dolayısıyla iddia ettiği şekilde haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eylemin de bulunmadığı, huzurdaki davada haksız rekabetin önlenmesini gerektirecek koşulların oluşmadığı, davacının haksız rekabet olarak nitelendiği işbu davada menfi zararların talep edemeyeceği, davacının somut uyuşmazlıkta yoksun kalınan karın talep edilmesinin mümkün olmadığı, olayda davalıdan manevi tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar bulunmadığı gibi istenilen manevi tazminat tutarının da fahiş olduğu ve dolayısıyla reddinin gerektiğini, iddialarıyla talepleri dahi örtüşmeyen davacının davasında samimi olmadığı ve hiçbir somut delille kanıtlayamadığı davasının hukuk düzenine kabul edilebilir olmadığı, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Ticaret sicil kayıtları, Banka kayıtları, Taraflar arasındaki yazışmalar, Sözleşmeler, .... ATM'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile sözleşmelerde tahkim şartı olduğundan bahisle tahkim ilk itirazında bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 116. Maddesinde: (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir: a) Kesin yetki ...