Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş. (...") şirketinden ... Bankasının keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 31.07.2024 keşide tarihli,400.000,00 TL bedelli çeki aldığını, aldığı bu çeki ciro ederek ...A.Ş.'ye (...) faktoring şirketine verdiğini, ... tarafından ise çek ...A.Ş.'ye verildiğini, çekin ödeme günü geldiğinde ise ...A.Ş. Çeki yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz ettiğini ancak muhatap banka çek hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/.... sayılı dosyasında çek iptal davası açıldığı ve tedbiren ödemeden men yasağı konulduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığını, ...A.Ş. çeki ...'e iade etmiş, ... de çeki kendisine veren Müvekkil Şirket'ten çekin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/719 Esas KARAR NO : 2026/47
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş. (...") şirketinden ... Bankasının keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 31.07.2024 keşide tarihli,400.000,00 TL bedelli çeki aldığını, aldığı bu çeki ciro ederek ...A.Ş.'ye (...) faktoring şirketine verdiğini, ... tarafından ise çek ...A.Ş.'ye verildiğini, çekin ödeme günü geldiğinde ise ...A.Ş. Çeki yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz ettiğini ancak muhatap banka çek hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/.... sayılı dosyasında çek iptal davası açıldığı ve tedbiren ödemeden men yasağı konulduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığını, ...A.Ş. çeki ...'e iade etmiş, ... de çeki kendisine veren Müvekkil Şirket'ten çekin ödenmesini talep ettiğini ve Müvekkil Şirket çek bedeli tutarında ödeme yaparak çeki geri almak durumunda kaldığını, ( 12.08.2024 tarihli 400.000,00 TL bedelli, ... Bankasına ait ödeme dekontu) Müvekkil Şirket .... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak ilgili dava hakkında bilgi aldığında davanın çeki hiçbir zaman elinde bulundurmayan, çekle hiç bir ilgisi olmayan üçüncü bir kişi olan davalı tarafından çekin kaybolduğu iddiası ile açıldığını gördüğünü, Çeki keşideciden bizzat teslim alan ve ...'e veren Müvekkil Şirket' olduğunu, keşide tarihinde de çeki ibra eden ...'in çeki verdiği banka olduğunu, müvekkil Şirket, gerçekte başkaca bir tedavülü, cirantası olmayan bu çekin, keşide tarihinde ödenmesine ya da karşılıksızdır işlemi yapılmasına engel olmak amacı ile davalı ve dava dışı ... arasında danışıklı bir işlem yapıldığını, yasanın etrafından dolanarak hukuka aykırı şekilde ödemeden men kararı alındığını anladığını, davayı açan huzurdaki davanın davalısı ... isimli kişi hiçbir zaman çeki elinde bulundurmadığını, bu durumun dosyaya sunulan çek görüntüsünde yer alan ciro silsilesinden de açıkça anlaşıldığını ilgili çek emre yazılı olup, çekin devri için ciro bulunması yasal zorunluluk olduğunu, ... Bankasının keşidecisi ... Dış Ticaret A.Ş. olan 31.07.2024 keşide tarihli, 400.000,00-TL bedelli çekinin görüntüsü) Bu durum üzerine Müvekkil Şirket dava dışı ... ile iletişime geçtiğini ve durumun izahını istediğini, ... ekonomik anlamda sıkıntılar çektiklerini, çekin ödeme gününde parayı hazır edemedikleri için karşılıksızdır işlemi yapılmasın diye davalı ile danışıklı olarak çek iptal davası açarak süreci uzattıklarını, amaçlarının zaman kazanmak olduğunu aslında borçlarını ödeyeceklerini söylediğini ve Müvekkil Şirket'ten 16.08.2024 tarihine kadar süre istediğini, iyiniyetli davranan Müvekkil Şirketin bu tarihe dek ödeme beklese de asıl borçlu ... yine ödeme yapmadığını, bu durum üzer...