Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1025 · K. 2024/1615
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1025 K. 2024/1615

E. 2023/1025K. 2024/16158 Kasım 2024
tespit davasıhacizicra takibiihtiyati hacizimzaya itirazalacağın tahsiliistinaf yoluborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TÜRÜ : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 25/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı taraftan 17.07.2017 tanzim tarihli, 31.03.2020 vade tarihli, 10.000.000,00 USD bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bunun üzerine 07.06.2021 tarihinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/83 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/93510 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını,...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1025 KARAR NO : 2024/1615

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/530 Esas - 2022/616 Karar

DAVACI : ... (T.C. NO:...) -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C. NO:...) -... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA TÜRÜ : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 25/11/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı taraftan 17.07.2017 tanzim tarihli, 31.03.2020 vade tarihli, 10.000.000,00 USD bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bunun üzerine 07.06.2021 tarihinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/83 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/93510 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, imza itirazının kabul görmesi neticesinde alacak davası açma zarureti olduğunu, 07.06.2021 tarihinde kısmi olarak 5.780.711,24 USD bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlunun imza itirazı neticesinde takip durdurulduğunu, 15.12.2021 tarihli mahkeme kararın neticesinde imzanın borçluya ait olmadığı gerekçesiyle dava davacı aleyhine sonuçlandığını, davanın belirsiz ve kısmi olarak açılmasının sebebi ise davacının bono üzerinde yazan rakam dışında ... ile arasında herhangi bir yazılı ilişkisi bulunmadığı, bu nedenlerle davalarının kabulü ile ara karar tesis edilerek ihtiyati hacizlerin devamının karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 2021/93510 esas sayılı dosyadaki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği, senedin davalıya ait olmayıp davalının bu davada taraf olmadığı, davacının alacaklarının başka kişilerden olduğu iddiasının icra mahkemesi ve ağır ceza mahkemesi dosyalarında verilen ifadelerde açık olduğu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiği, sahte senede ilişkin itirazların istinaf aşamasında olması nedeniyle derdestlik itirazın da bulundukları, esasa yönelik savunmalarında ise davanın haksız olduğu savunmaları ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın HMK 114/1-H ve 115/2. Maddeleri uyarınca; hukuki yarar yokluğu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 105

Eda davası

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1625 · K. 2024/1087

4 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1053 · K. 2024/1619

8 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1038 · K. 2024/1618

8 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1058 · K. 2024/1620

8 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1027 · K. 2024/1603

7 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1122 · K. 2024/1537

6 Kasım 2024