İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının yanında taşeron olarak 2016 yılından beridir servis hizmeti verdiğini, ihtarname çekerek sözleşmeyi feshettiklerini, tahsil edemedikleri alacakları için kestikleri faturaların ödenmediğini, alacaklarının tahsili nedeniyle Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/35100 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1027 KARAR NO : 2024/1603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2022/294 Esas - 2023/133 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : GENÇ TURİZM NAKLİYAT VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ :07/11/2024 KR. YAZIM TARİHİ :12/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının yanında taşeron olarak 2016 yılından beridir servis hizmeti verdiğini, ihtarname çekerek sözleşmeyi feshettiklerini, tahsil edemedikleri alacakları için kestikleri faturaların ödenmediğini, alacaklarının tahsili nedeniyle Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/35100 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hizmet alım araç tedarick sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin fesih başlıklı 11 maddesinde, sözleşmeyi feshetmek isteyen tedarikçinin sözleşmeyi feshetmek istediği günden 60 gün önce bildirmesi gerektiğini, davacının usule uymadan feshetmesi nedeniyle 1 aylık hakedişinin ödenmediğini, 3 aylık hakedişinin ise ceza-i şarta mahsub edildiğini beyan ederek; davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜ ile; 1-Kocaeli İcra Müdürlüğü 2022/35100 Esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, 2-Takibin kaldığı yerden devamına, 3-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının sözleşmede belirlenen çalışma süresinin hesabında ve değerlendirmesinde hatalar bulunduğu, davacı her ne kadar müvekkil şirkete Kocaeli 6. Noterliğinin 002784 yevmiye numaralı istifaname konulu ihtarını göndermiş ise de söz konusu ihtar müvekkile 15.12.2021 tarihinde tebliğ olmuş olup davacı müvekkil şirkette sözleşme şartlarına uygun olarak 60 iş günü çalı...