İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından davacı müvekkil aleyhine Kocaeli 2. İcra Dairesinin 2016/6416 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ...Ş. bahsi geçen icra dosyası alacağını dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.den temlik aldığını ve icra takibinde alacaklı konumuna geldiğini, halihazırda davaya konu icra takibinde alacaklı olarak davalı şirketin, borçlu olarak ise davacı müvekkili taraf olarak yer aldığını, İcra takibinde takip talebine ekli olan 09.08.2012...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1122 KARAR NO : 2024/1537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2019/354 Esas - 2023/230 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından davacı müvekkil aleyhine Kocaeli 2. İcra Dairesinin 2016/6416 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ...Ş. bahsi geçen icra dosyası alacağını dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.den temlik aldığını ve icra takibinde alacaklı konumuna geldiğini, halihazırda davaya konu icra takibinde alacaklı olarak davalı şirketin, borçlu olarak ise davacı müvekkili taraf olarak yer aldığını, İcra takibinde takip talebine ekli olan 09.08.2012 tarihli müteselsil kefalet akdinin kefalet limitinin, kefalet türünün, kefalet tarihinin, müteselsil kefilin adının, soyadının ve adresinin yer aldığı kısımlardaki el yazıları ile imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıca, 09.08.2012 tarihli ve 70.000,00-TL limitli müteselsil kefalet sözleşmesinde davacının eşinin müteselsil kefalete ilişkin olarak yazılı muvafakatinin alınmadığını, bu bahisle, takip talebine ekli müteselsil kefalet akdinin geçersiz olduğunu, müteselsil kefalet sözleşmelerinde kefaletin şeklinin geçerlilik koşullarına aykırı olmasının yaptırımın geçersizlik hali olduğunu, icra takibine dayanak olan müteselsil kefalet sözleşmeleri şeklinin geçerlilik şartlarını taşımadığından dolayı hukuken geçersiz olduğunu, bu kapsamda davacının borçtan dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceğini, yargılamaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak, zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, yapılan müzakerelerin sonucunda tarafların anlaşmaya varamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının Kocaeli 2.İcra Dairesinin 2016/6416 Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasını, kötü niyetli konumdaki davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Temlik eden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından Kocaeli 2.icra Müdürlüğünün 2016/6416 Esas sayılı dosyası ile davacı ... hakkında 284.461,91 TL takip çıkışı ile ...