Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/10/2023 tarih ve 2022/95 Esas - 2023/709 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacının, davalı nezdinde zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortalı bulunan otobüste yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, aynı kaza nedeniyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/354 Esas ve 2016/696 Karar sayılı dosyasına alınan raporda müvekkilinin iş görmez kaldığı sürede bakıcı ihtiyacı olduğu bildirilmişse de yaşam boyu bakıcıya muhtaç haline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2017 KARAR NO : 2024/1789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2023 NUMARASI : 2022/95 E. - 2023/709 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/10/2023 tarih ve 2022/95 Esas - 2023/709 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacının, davalı nezdinde zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortalı bulunan otobüste yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, aynı kaza nedeniyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/354 Esas ve 2016/696 Karar sayılı dosyasına alınan raporda müvekkilinin iş görmez kaldığı sürede bakıcı ihtiyacı olduğu bildirilmişse de yaşam boyu bakıcıya muhtaç haline geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kazayı ihbarı sonrasında açılan hasar dosyasında alınan aktüer hesabı sonucu davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri olmak üzere ferileriyle birlikte 464.439,17 TL ödendiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının başka bir alacağı bulunmadığını, aksi halde davacıya yapılan ödemenin güncellenerek bakıcı gideri hesabının yapılması gerektiğini ve aile içi bakımda söz konusu olacağından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden avans faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının işbu dava bakımından talebine konu yaşam boyu bakıcı gideri zararının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 22/02/2023 tarihli raporda mevcut belgelere göre; ... oğlu, 05/10/1959 doğumlu, ...nın 23/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan rapora karşı itiraz süresinin dolması beklenilmeden, tazminat hesabı raporu alındığını, bu durumun adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini...